<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 6, 2017 at 8:03 PM, Frank Martinez wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div dir="auto">This bill is a bad way because it gets low information Voters think RCV is a significant improvement when it is nothing of the kind. In other words, it takes well meaning Individuals and distorts Their world view.</div></div></blockquote><div><br></div></div>As much as I dislike FairVote and their use of the term "RCV", in this case it means "single transferable vote", which I understand to be a more-or-less decent proportional representation system.  In single-rep states, it devolves into instant-runoff voting, and using PR in lots of 5-member districts means it will still be two-party dominated compared to a single 435-member district, but it's not terrible?<br></div></div>