<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 6, 2017 at 8:31 PM, Erik Moeller wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>
</span>Are you suggesting that it should be a single 435-member-district?</blockquote><div><br></div><div>No, I'm just saying it would be more proportional if it were.  (A party with 1% support among the general population could win 4 seats, for instance, vs 0 seats when there's a hundred 5-member districts.)<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> If<br>
so, I would worry that it would reduce emphasis on local<br>
party-building and campaigning</blockquote><div><br>Agreed.  MMP seems better for that purpose, or maybe one of the new things like GOLD.  I haven't researched multi-winner systems thoroughly.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Fragmentation is a threat to stability/predictability</blockquote><div><br></div><div>Is that bad?  A government that has trouble passing laws until they're modified to appeal to a diverse majority seems like a good thing to me.<br></div></div></div></div>