<p><br />
<br />
---------------------------- Original Message ----------------------------<br />
Subject: Re: [EM] hmmm. Maybe I missed something before SF passed IRV then called it RCV?<br />
From: "Kristofer Munsterhjelm" <km_elmet@t-online.de><br />
Date: Tue, July 4, 2017 7:43 pm<br />
To: "Sennet Williams" <sennetwilliams@yahoo.com><br />
"election-methods@lists.electorama.com" <election-methods@lists.electorama.com><br />
--------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
><br />
> The blowup scenario could go like this:<br />
> - IRV is used in more and more places<br />
> - Voters think it's now possible for a third party to grow<br />
> - Third parties grow until they're competitive with the two main parties<br />
> - IRV gets confused in an election and elects the wrong candidate<br />
> - There's a backlash and IRV is repealed<br />
> - Voting reform in general suffers for a long time, because it's<br />
> associated with IRV. E.g. in the fashion of "Oh, you want a better<br />
> voting method? Like IRV? We all saw how that turned out".</p><p>thanks for expressing how at least one Burlingtonian (that voted no on the repeal IRV ballot question) feels.</p><p><br />
><br />
> If the blowup scenario is realistic, then it doesn't matter whether IRV<br />
> has momentum. If anything, focusing on just one method is bad, because<br />
> if it fails, the backlash will be all that more severe. It would be<br />
> better to try a variety of methods: Range in one place, Condorcet<br />
> somewhere else, IRV a third place; and see how they do before going<br />
> national.</p><p>i still think Range asks too much from the voters and they're gonna simply saturate their vote for their favorite.  it will be like Plurality scaled by 10.<br />
<br />
--</p><p>r b-j                  rbj@audioimagination.com</p><p>"Imagination is more important than knowledge."</p>