<p> </p><p>my sincere and profuse apologies, Richard.</p><p>i read your posts wrong and perhaps conflated someone else's words with yours.</p><p>I am sorry, Richard.  i hope my retraction here suffices to correct the record.</p><p>bestest regards,</p><p>robert</p><p><br />
<br />
---------------------------- Original Message ----------------------------<br />
Subject: Re: [EM] The election methods trade-off paradox/impossibility theorems paradox.<br />
From: "Richard Lung" <voting@ukscientists.com><br />
Date: Wed, July 5, 2017 2:14 pm<br />
To: rbj@audioimagination.com<br />
Cc: "EM" <election-methods@lists.electorama.com><br />
--------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
><br />
> Some little misunderstanding here. I have never, in over 40 years<br />
> supported IRV, much less cheered for it, as could even be grasped from<br />
> the message you quote. And so have never taken any particular interest<br />
> in its adoption or discarding. Ranked choice or preference voting is a<br />
> necessary but not sufficient condition for a scientific and democratic<br />
> election system.<br />
><br />
> Richard |Lung.<br />
><br />
><br />
> On 05/07/2017 09:06, robert bristow-johnson wrote:<br />
>><br />
>><br />
>><br />
>> ---------------------------- Original Message ----------------------------<br />
>> Subject: Re: [EM] The election methods trade-off paradox/impossibility<br />
>> theorems paradox.<br />
>><br />
From: "Richard Lung" <voting@ukscientists.com><br />
>> Date: Wed, July 5, 2017 3:46 am<br />
>> To: "Kristofer Munsterhjelm" <km_elmet@t-online.de><br />
>> Cc: "EM" <election-methods@lists.electorama.com><br />
>> --------------------------------------------------------------------------<br />
>><br />
>> ><br />
>> > No doubt you are safe in not thinking that is quite right.<br />
>> > An electoral system that does not get beyond majority counting, even if<br />
>> > it employs ranked choice, (as characterised of Arrow theorem in<br />
>> > Democracy and New Technology, by Iain McClean) is never going to achieve<br />
>> > anything like satisfactory representation. It is a hang-over of<br />
>> > monarchism, the notion that democracy is about winners and losers.<br />
>> > Democracy and science are about consensus.<br />
>><br />
>> democracy is about social choices somehow made or shared with the<br />
>> people who are enfranchised stakeholders (like citizens or eligible<br />
>> permanent residents). so somehow we get all 120 million Americans in<br />
>> some virtual room and decide, with some algorithm that is a function<br />
>> of each voter's choice, a winner is chosen in such a way that best<br />
>> expresses the will of these voters.<br />
>><br />
>> Richard, we know you are a cheerleader for IRV and that's fine. Have<br />
>> you heard about jurisdictions that adopted IRV, used it, and later<br />
>> repealed IRV?<br />
>><br />
>><br />
>> --<br />
>><br />
>> r b-j rbj@audioimagination.com<br />
>><br />
>> "Imagination is more important than knowledge."<br />
>><br />
>><br />
>><br />
>> ----<br />
>> Election-Methods mailing list - seehttp://electorama.com/em for list info<br />
><br />
><br />
> --<br />
> Richard Lung.<br />
> http://www.voting.ukscientists.com<br />
> Democracy Science series 3 free e-books in pdf:<br />
> https://plus.google.com/106191200795605365085<br />
> E-books in epub format:<br />
> https://www.smashwords.com/profile/view/democracyscience<br />
><br />
><br />
<br />
<br />
--</p><p> </p><p><br />
r b-j                  rbj@audioimagination.com</p><p> </p><p><br />
"Imagination is more important than knowledge."</p>