<p><br />
<br />
---------------------------- Original Message ----------------------------<br />
Subject: Re: [EM] Am I still subscribed?<br />
From: "Kristofer Munsterhjelm" <km_elmet@t-online.de><br />
Date: Thu, February 9, 2017 4:41 am<br />
To: rbj@audioimagination.com<br />
"election-methods@lists.electorama.com" <election-methods@lists.electorama.com><br />
--------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
> On 02/09/2017 08:26 AM, robert bristow-johnson wrote:<br />
>><br />
>><br />
>> ---------------------------- Original Message ----------------------------<br />
>> Subject: Re: [EM] Am I still subscribed?<br />
>> From: "VoteFair" <electionmethods@votefair.org><br />
>> Date: Thu, February 9, 2017 1:39 am<br />
>> To: "election-methods@lists.electorama.com"<br />
>> <election-methods@lists.electorama.com><br />
>> --------------------------------------------------------------------------<br />
>><br />
>>> On 2/8/2017 1:59 PM, Kristofer Munsterhjelm wrote:<br />
>>><br />
>>>> It seems simple enough to just do a New Zealand ballot:<br />
>>>> 1. Do you want to change the voting method? (yes/no)<br />
>>>> 2. If yes wins, what do you want to replace it with? (use either<br />
>>>> Plurality or Approval for the meta-election method here)<br />
>>><br />
>>> Nope. In order to make the decision fair, the final vote needs to be<br />
>>> yes/no. That means the method needs to be picked first.<br />
>>><br />
>><br />
>> well, no. this is just like saying "no" is one of the run-off finalists<br />
>> and the other finalist must be picked first.<br />
>><br />
>> but if "no" is just one option among the other voting methods to choose<br />
>> from, then this compound decision resolves exactly the same as ranking<br />
>> all of the options (including the "no" option) and, *if* there is a<br />
>> Condorcet winner, choosing the Condorcet winner. (if there isn't an<br />
>> Condorcet winner, that means the voting body prefer *something* over<br />
>> "no". but if there is a Condorcet winner among all options, that<br />
>> resolves the same as everyone choosing the "yes" option first (using<br />
>> Condorcet) and then stacking that up against "no" and see which option<br />
>> the voters decide.<br />
>><br />
>> this is why i like Condorcet so much (and why i worry less about the<br />
>> cycle). Condorcet makes all of the options, including the status quo,<br />
>> all positioned on a flat playing field.<br />
><br />
> A Condorcet-in-spirit referendum system could go like this:<br />
><br />
> - Order the options randomly.<br />
> - Ask a yes/no about whether the voters prefer the first option to the<br />
> second.<br />
> - Ask a yes/no about whether the voters prefer the winner of the<br />
> previous round to the third option.<br />
> - ... and so on up to the last option, asking a yes/no about the winner<br />
> of the last round compared to the kth option.</p><p>in presentation, this is not flat.  the kth option is always in the "final round".</p><p>now, up to here, we're describing what happens on an individual ballot...</p><p><br />
> Whichever option wins is the overall winner, and it must be the CW if it<br />
> exists (and voters never change their minds between the rounds). The<br />
> cycle tiebreaker is in effect to pick a random option in the Smith set.</p><p>... but now we have tabulated voting results.  how did we get here?</p><p>><br />
> But it's really cumbersome.</p><p>i don't see it as equivalently flat as a simple ranked ballot decided by a Condocet-compliant method (and a CW existing).</p><p>in a referendum, why does the status-quo option have to be a "special option"?  why can't it be just one of the
several options being chosen from?<br /><br />
<br />
--</p><p>r b-j                  rbj@audioimagination.com</p><p>"Imagination is more important than knowledge."</p>