<div dir="ltr">If Top Two is required, I would prefer Approval voting, then include the Approval winner (AW1), plus the approval winner after all AW1-approving ballots are removed.  This would be clone independent and would generally tend to include candidates from two different parties.  It is basically a 2-person multiwinner election using Approval reweighted voting.</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"> Frango ut patefaciam -- I break so that I may reveal<br></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 10, 2017 at 6:03 AM, Erik Moeller <span dir="ltr"><<a href="mailto:eloquence@gmail.com" target="_blank">eloquence@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Since a 2010 ballot initiative [1], California uses a nonpartisan<br>
blanket primary for non-presidential elections. This means that<br>
candidates from all parties and independent ones run against each<br>
other in a primary round, and the top two advance to the general<br>
election.<br>
<br>
Multiple candidates from the _same_ party can run in the primary,<br>
meaning that you may have vote splitting effects. Frequently, the top<br>
two general election candidates are from the same party. This is by<br>
design, though it remains to be seen how voters would respond to e.g.,<br>
two gubernatorial choices from the same party. You can see some<br>
example results here:<br>
<br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/California_State_Assembly_election,_2016" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/<wbr>California_State_Assembly_<wbr>election,_2016</a><br>
<br>
An interesting effect you can see here is the large number of<br>
candidates who make it to the general election on a fraction of<br>
write-in votes. Some of these districts would likely have been<br>
uncontested in prior elections. For example, Angela Rupert from<br>
District 46 got 131 (!) write-in votes, and managed to get 43.9% /<br>
60,658 votes in the general. Quite a jump!<br>
<br>
There's a large turnout gap between primary and general, and the<br>
electorate is different. [2] As a consequence, small parties have<br>
generally feared a loss of visibility, and opposed such measures in<br>
the states where they have been proposed. The change certainly hasn't<br>
helped them in California so far -- only the Libertarians made a small<br>
showing in the 2016 elections, without any seats.<br>
<br>
Practical questions for this group:<br>
- Do you think this system would benefit from iterative improvements?<br>
- If so, what would those changes look like?<br>
<br>
It almost goes without saying that I think proportional representation<br>
voting is the most desirable long term change. But if there are<br>
smaller changes that would improve this system in the near term, CA<br>
may be a viable target for reform, by law or by ballot initiative.<br>
<br>
Personally, I think the vote splitting and spoiler effects in the<br>
primary stage are problematic, and having candidates from the same<br>
party in the general is undesirable. The use of fractions of write-in<br>
votes also seems hackish and suggests ballot access problems in the<br>
primary stage. I can imagine multiple ways to address this, but I'd be<br>
curious what this group thinks.<br>
<br>
Warmly,<br>
Erik<br>
<br>
[1] <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_14_(2010)" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/<wbr>California_Proposition_14_(<wbr>2010)</a><br>
[2] <a href="http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_514EMR.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.ppic.org/content/<wbr>pubs/report/R_514EMR.pdf</a><br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br></div>