<p> </p><p>i would ditch it.  i actually think that political parties serve a purpose.  but i think that it should be easier for an independent candidate or a third-party candidate to run on a LEVEL PLAYING FIELD with whoever the two major parties prop up to run for office.</p><p>the
Primary election is not the "primary" place to fix these (lack of) multiple-choice issues.  it's the General.</p><p>we can use RCV (that's Condorcet compliant) in the primaries, too, within each party.  but i **really** don't like the idea that the top two of one party end up
eclipsing the offerings of any of the other parties.  in fact i hate that idea.  i think California screwed up with this top two thing.</p><p><br />--</p><p>r b-j                  rbj@audioimagination.com</p><p>"Imagination is more important than knowledge."</p><p><br />
---------------------------- Original Message ----------------------------<br />
Subject: Re: [EM] How would you fix California's top two primary?<br />
From: "Kristofer Munsterhjelm" <km_elmet@t-online.de><br />
Date: Tue, January 10, 2017 6:56 pm<br />
To: "Monkey Puzzle" <araucaria.araucana@gmail.com><br />
"Erik Moeller" <eloquence@gmail.com><br />
Cc: "EM" <election-methods@lists.electorama.com><br />
--------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
> On 01/10/2017 09:13 PM, Monkey Puzzle wrote:<br />
>> If Top Two is required, I would prefer Approval voting, then include the<br />
>> Approval winner (AW1), plus the approval winner after all AW1-approving<br />
>> ballots are removed. This would be clone independent and would<br />
>> generally tend to include candidates from two different parties. It is<br />
>> basically a 2-person multiwinner election using Approval reweighted voting.<br />
><br />
> That goes a bit too far in the other direction. Consider a profile like<br />
> this:<br />
><br />
> 99: A B<br />
> 1: C<br />
><br />
> It seems pretty clear that the candidates to go to the second round<br />
> should be A and B, but Approval-and-removal will pick either {A, C} or<br />
> {B, C}. Of course, the real world probably won't have this kind of<br />
> pathological election situation, but the bias is still there to a lesser<br />
> degree: it disproportionately picks "extremists" for the second seat<br />
> (i.e. candidates whose voters wouldn't vote for the first winner).<br />
><br />
> If your complexity budget is so that you can't do anything more complex<br />
> than approval-and-remove, go with approval-and-remove because it's<br />
> better than just picking two Approval winners right out. But if you can,<br />
> the following might be better:<br />
><br />
> A little bit more complex: First pick the Approval winner. Then randomly<br />
> remove ballots that approved of this winner until you've either removed<br />
> every ballot that approves of the winner, or 1/3 of the total number of<br />
> ballots. Then pick the Approval winner by the remaining ballots (ignore<br />
> the first winner if he's still number one).<br />
><br />
> This is closer to Droop-proportional, but has a vote management<br />
> incentive. The following mitigates the vote management incentive, but is<br />
> more complex still:<br />
><br />
> First pick the Approval winner W.<br />
> For each other candidate X:<br />
> Until you have removed 1/3 of the total number of ballots or every<br />
> ballot that approves W, first remove ballots that approve W but not X,<br />
> then ballots that approve both W and X. Count X's approval according to<br />
> the remaining ballots after removal, then put the ballots you removed<br />
> back in the pile so you can repeat for the next candidate.<br />
><br />
> The candidate with the greatest thus counted approval score gets the<br />
> second seat in the runoff. (This is essentially the constraint method<br />
> with two seats and Approval.)<br />
> ----<br />
> Election-Methods mailing list - see http://electorama.com/em for list info<br />
><br />
 </p>