<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><span dir="ltr"></span><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It<br>
doesn't make sense to me to aim for pure centrism in assemblies,<br>
Congress, etc. -- you lose the ability to _directly_ represent<br>
specific concerns, and instead aim for some kind of prototype<br>
politician-bot who can serve all constituencies.<br></blockquote><div><br></div></span><div>Congressional
 districts are currently single-winner, so they should still elect a 
"centrist" candidate (where "centrist" = "candidate closest to the 
centroid of popular opinion within that district"; "representative" is a
 better description than "centrist".)  All single-winner elections in a 
representative democracy should elect the person who best represents the
 entire population that votes for them (not half of the population).<br><br>This
 argument is valid for multi-winner districts/elections, though. For 
instance, it could be argued that having all the winners be centrist 
clones is "representative", but in this case I agree that a better 
system would divide up the population into N groups and elect N 
candidates who are good representatives of each group.  I haven't found a resource that explains which systems do this, and am trying to 
simulate different systems to find out.<br><br></div><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

But it's unlikely the general populace will be very satisfied with it<br>
in the long run, since many concerns and ideas will never be directly<br>
represented in such a system. And I doubt that it produces the best<br>
politics, because it lacks the tension/disruption that makes<br>
innovation possible.<br></blockquote></span><div><br>Multi-member districts and
 MMP would both help with this problem, without trying to elect local 
representatives who aren't actually representative of their entire district.<br><br></div><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

Note that none of the above includes reference to IRV or STV.</blockquote><div><br></div></span><div>I
 know IRV is bad, but is STV bad, since it's only for multi-winner 
elections?  I can see that IRV is bad because it elects polarizing 
candidates rather than centrists, but maybe that same mechanism makes 
STV good at splitting up the population into N groups, as I said above?</div></div></div><br></div>
</div><br></div>