<div dir="ltr"><header class="entry-header"><h1 class="entry-title"><br></h1><h1 class="entry-title"><br></h1><h1 class="entry-title">VOTE NOW: The Voting Systems Poll</h1> 
<p class="entry-meta"><time class="entry-time" datetime="2016-12-11T15:14:03+00:00">December 11, 2016</time> by <span class="entry-author"><a href="https://democracychronicles.com/author/michael-ossipoff/" class="entry-author-link" rel="author"><span class="entry-author-name">Michael Ossipoff</span></a></span> </p></header><div class="entry-content"><p><img class="gmail-aligncenter gmail-size-full gmail-wp-image-39334" src="https://demchron-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/Untitled-1-917.jpg" alt="The Voting Systems Poll" height="400" width="740">This is an article that links to a poll at Condorcet Internet Voting Service. The poll is intended for people who are new to voting-systems, and of course isn't for people at EM.</p><p>I'm posting the poll-link because it seems to me that the results (even though there were only a few voters) are of interest. They show that Approval & Score are what people like.</p><p>I strongly suggest that people at EM not vote in this poll, because, if you did, the poll would no longer tell anything about the preferences of the public.</p><p>Because the voting systems had to be defined, and their advantages & comparisons discussed, only a few people are voting in the poll. <br></p><p>That's understandable, though more participation would have been desired. But even a few votes from the public suggests public preferences.</p><p><br></p><p></p><p style="text-align:center"><strong>Here’s a link to the poll: </strong></p>
<p style="text-align:center"><strong><a href="http://civs.cs.cornell.edu/cgi-bin/vote.pl?id=E_fa18e6840b070f44">http://civs.cs.cornell.edu/cgi-bin/vote.pl?id=E_fa18e6840b070f44</a></strong></p>
<p>It’s a poll to find out:</p>
<ol><li>which ones of 7 good voting-systems would be accepted</li></ol>
<p style="padding-left:60px">and</p>
<ol start="2"><li>which of them is the overall favorite among poll-respondents.</li></ol>
<p>It’s a rank-balloting poll, in which you’ll be asked to rank the voting-systems in order of preference.</p>
<p>Let me briefly define seven good voting systems, and briefly state a 
few of their main advantages. I’ll start with the two most 
briefly-defined and easily implemented voting-systems, and then discuss 
five rank-balloting voting-systems.</p>
<p>In voting-system discussion, the word “method” is used to mean “voting-system”, and that’s what I mean here when I say “method”.</p>
<h2>1. Approval Voting:</h2>
<h3 style="text-align:center"><strong>Definition:</strong></h3>
<p>You can, by marking their names on the ballot, “approve” as many or as few candidates as you want to.</p>
<p>The winner is the candidate approved by the most voters.</p>
<h3 style="text-align:center"><strong>Advantages:</strong></h3>
<ol><li>You never have any possible reason to vote someone else over your 
favorite (That’s called the “Favorite-Burial-Critrerion” (FBC)–I’ll cite
 FBC for most of the other voting-systems here, as well).</li><li>The most easily-implemented. Doesn’t require any new software, 
balloting-equipment or new kind of ballots. The only change is 2 words 
added to the ballot-instruction: Where it now says “Vote for 1”, it 
would instead say “Vote for 1 or more”. Cost of change to Approval 
voting: Zero.</li><li>Approval is “Set-Voting”. You can vote any set of candidates, chosen by you, over the others, by approving only them.</li></ol>
<h2>2. Score Voting:</h2>
<h3 style="text-align:center"><strong>Definition:</strong></h3>
<p>You assign to each candidate a rating from 0 to 10, or from 0 to 100, etc.</p>
<p>The winner is the candidate whose ratings-total, among all the voters, is the highest.</p>
<h3 style="text-align:center"><strong>Advantages:</strong></h3>
<p>Same as Approval.</p>
<p>The flexible ratings allow more expressivity.</p>
<h2>3. Instant-Runoff Voting (IRV):</h2>
<h3 style="text-align:center"><strong>Definition:</strong></h3>
<p>You vote a ranking of candidates.</p>
<p>The Count:</p>
<p>Repeatedly, delete from all the rankings the candidate who currently tops the fewest rankings.</p>
<p>When one candidate tops most of the rankings, s/he wins.</p>
<h3 style="text-align:center"><strong>Advantages & Disadvantage:</strong></h3>
<p>Has no chicken-dilemma.</p>
<p>IRV has some excellent properties, but it can eliminate the middle 
compromise, causing some people to rank that compromise over their 
favorite, to protect the compromise from elimination.</p>
<p>IRV shouldn’t be enacted unless people understand and accept that 
problem, and wouldn’t feel the need to rank someone over their favorite.</p>
<h2>4. Bucklin Voting:</h2>
<h3 style="text-align:center"><strong>Definition:</strong></h3>
<p>Bucklin is Stepwise Approval. You vote a ranking. In each of 
successive “rounds”, each ballot gives a vote to each candidate that it 
ranks at the rank-level corresponding to that round.</p>
<p>For example, in the 1st round, each ballot gives a vote to each of 
its 1st-ranked candidate(s). In the 2nd round, each ballot gives a vote 
to each of its 2nd-ranked candidate(s)….etc.</p>
<p>If, in a round, one or more candidates gets a majority (a vote total 
greater than half the number of voters), then the one with the most 
votes wins.</p>
<p>If, when all the rankings have given votes to all of their 
candidates, no one has a majority, then the candidate with the most 
votes wins.</p>
<h3 style="text-align:center"><strong>Advantages:</strong></h3>
<p>Meets FBC (defined above).</p>
<p>More stable than IRV. No unpleasant compromise-elimination surprises.</p>
<p>Was used in at  least 39 cities during the Progressive Era.</p>
<h2>5. Benham’s Method:</h2>
<h3 style="text-align:center"><strong>Definition:</strong></h3>
<p>Do IRV until there’s an un-deleted candidate who pairwise-beats each one of the other un-eliminated candidates.</p>
<p>X pairwise-beats Y if more voters rank X over Y than vice-versa.</p>
<h3 style="text-align:center"><strong>Advantage:</strong></h3>
<p>Shares IRV’s advantages, but always elects a candidate who pairwise-beats everyone else, if there is such a candidate.</p>
<h2>6. Majority-Defeat-Disqualification Approval (MDDA):</h2>
<h3 style="text-align:center"><strong>Definition:</strong></h3>
<p>You rank, in order of preference, the candidates whom you especially 
want to elect (instead of someone else winning). You’re counted as 
approving every candidate that you rank, unless you expressly deny them 
approval.</p>
<p>The winner is the most approved candidate who doesn’t have another candidate ranked over hir by a majority.</p>
<p>Additionally, you have the option to indicate that you deny approval to any 1 or more candidates whom you rank.</p>
<h3 style="text-align:center"><strong>Advantages:</strong></h3>
<ol><li>Meets FBC</li><li>Has no chicken-dilemma problem.</li><li>Particularly good protection for higher-ranked candidates over 
lower-ranked ones. Especially for top-ranked candidates over all other 
ones.</li></ol>
<h3 style="text-align:center"><strong>Disadvantage:</strong></h3>
<p>Can fail “Mono-Add-Plump” criterion, meaning that the addition of a 
new ballot to the election can cause a candidate to lose, though he’d 
win without the addition of the new ballot—and can do so even if that 
ballot votes only for that candidate.</p>
<p>That’s a purely cosmetic “embarrassment criterion”, without any 
operational or strategic importance. It doesn’t cause any voting 
problem. But of course it has to be disclosed anyway.</p>
<h2>7. MDDAsc:</h2>
<h3 style="text-align:center"><strong>Definition:</strong></h3>
<p>Same as MDDA, but with one additional rule:</p>
<p>For any pair of candidates whom you don’t rank, you’re counted as 
ranking each one over the other, with half of a vote. That’s what the 
“sc” in its name refers to. It stands for “symmetric completion” (of 
short rankings). </p>
<h3 style="text-align:center"><strong>Advantage over MDDA:</strong></h3>
<p>Doesn’t fail Mono-Add-Plump.</p>
<p>Disadvantage compared to MDDA:</p>
<p>Less reliable protection of  higher middle-ranked candidates against 
lower middle-ranked candidates. (But still fully protects top-ranked 
candidates against everyone else.)</p>
<p>Protection of middle-ranked candidates against each other is less 
important than protecting all  ranked candidates against unranked ones, 
and protecting top-ranked against the others.</p>
<p>The matter of which of MDDA or MDDAsc you rank over the other depends
 on which you want more—Mono-Add-Plump, or more reliable protection 
between your middle-ranked candidates.</p>
<p style="text-align:center"><span style="font-size:20px"><strong>Here again is a link to the poll:</strong></span><br>
<span style="font-size:20px"> <a href="http://civs.cs.cornell.edu/cgi-bin/vote.pl?id=E_fa18e6840b070f44">http://civs.cs.cornell.edu/cgi-bin/vote.pl?id=E_fa18e6840b070f44</a></span></p>
</div><span class="entry-categories"></span></div>