<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 22, 2016 at 2:27 AM, Markus Schulze <span dir="ltr"><<a href="mailto:Markus.Schulze@alumni.tu-berlin.de" target="_blank">Markus.Schulze@alumni.tu-berlin.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hallo,<br>
<br>
it is problematic to define a criterion by saying:<br>
<br>
   Election method X satisfies criterion Y if it<br>
   never ... unless this can be justified.<br></blockquote><div><br></div><div>That's nice. I didn't define a criterion. I didn't say that I was defining a criterion.<br><br></div><div>In many instances, a fault or failing of some methods is pointed out, described, & discussed long before a criterion is written about it.<br><br></div><div>A criterion about Beatpath's fault that we're discussing would be a criterion that applies only to the class of methods that solve cycles by dropping weakest defeats. ...methods such as MinMax(wv), Smith//MinMax(wv), SSD, & CSSD, & MAM.<br><br></div><div>If I refer to that class of methods, I'll call them "Methods that solve cycles by dropping weakest defeats, in order to result in a candidate not having a defeat."<br></div><div><br></div><div>I've never liked criteria that only apply to one kind of voting-systems. I've preferred criteria that apply seamlessly to all methods. So, the criterion that you're asking for isn't one that I'd be inclined to write. <br></div><div><br></div><div>But, as for what could be said about that, I don't know if I'd call it a <i>criterion</i>. Maybe I'd just call it an obvious fact, an obvious desideratum for methods that drop weakest defeats in order to result in a candidate not having a defeat..<br><br></div><div>You'll say that this is just a re-statement of MAM's rule. But that would be an unprovable claim about my motivation for saying it. You'll say that I just wanted to copy MAM's rule, and call it an obvious fact. No, it's the other way around. This obvious fact is the motivation for MAM. (...& for Tideman's RP before its MAM refinement.)<br></div><div><br></div><div>--------------------------------------------------------------------------------<br>For methods that solve cycles by dropping weakest defeats, in order to result in a candidate not having a defeat:<br><br></div><div>Quite obviously, there's no reason or justification for dropping a defeat unless it's the weakest defeat in a cycle whose other defeats don't qualify in that way for being dropped (and therefore can't be ignored).<br>--------------------------------------------------------------------------------<br><br>In my previous post on this subject, I justified that statement at length. That statement of obvious fact isn't merely a copying of MAM's rule. It's the fact that motivated MAM's rule, which is a re-statement of it.<br><br></div><div>Miichael Ossipoff<br></div><div><br><br></div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If criteria were defined in this manner then, whether<br>
election method X satisfies criterion Y, would only be<br>
a question of the rhetoric skills of the supporters<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">of this method.<br>
<br>
Markus Schulze<br>
<br>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>