<div dir="ltr">This is another voting system, very similar to PAR, but hopefully simpler to describe.<br><br>SABR stands for the ratings each voter can give to each candidate: "Support", "Accept", Blank, or "Reject". The winner is the first candidate, going in order from most to least "support" ratings, who isn't “strongly beaten”. To see whether a candidate X is "strongly beaten", give X one point for each voter who rates them “support” or “accept”, and each other candidate Y one point for each voter who rates Y above “reject” and at least as high as X. Any Y who has more points than X "strongly beats" them. If there’s no candidate who’s not strongly beaten, count all blanks as "reject" and try again; this guarantees a winner.<div><br></div><div>This method is monotonic; passes Majority, Mutual Majority, Majority Condorcet Winner, and Majority Condorcet Loser; does well in center-squeeze scenarios (by Majority Condorcet Winner); and does well in chicken dilemma scenarios, without a slippery slope. It obeys a weakened form of later-no-harm, Later-lower-no-harm (LLNH): adding an “accept” ranking for X cannot cause a candidate Y you “support” to lose, <b>unless</b> X is supported by more voters than Y.</div><div><br></div><div>This method does not meet the favorite betrayal criterion, but I believe that it has no favorite betrayal incentive in normal scenarios. (I'd like to find a way to define "normal" so that's rigorous, but I haven't yet got something I'm ready to share.)</div><div><br></div><div>This method does not meet participation and consistency, but it is easy to define weakened versions of these criteria which it meets.</div><div><br></div><div>I'm interested in making a statement of this method that's as clear and concise as possible, so I'd love to hear any criticism of, suggestions for, or questions about the definition above.</div><div><br></div><div><br></div></div>