<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 27, 2016 at 11:16 PM, Daniel LaLiberte <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel.laliberte@gmail.com" target="_blank">daniel.laliberte@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 24, 2016 at 6:34 PM, Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Daniel--<br><br></div></div><span class=""><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="m_-68341513588981537gmail-"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>I would expect that repeated applications of Approval Voting will result in having more candidates run who will appeal to many more voters.  We're not used to thinking in terms of the broad appeal, such as what Bernie has gotten, and he had a huge struggle just getting noticed, at first.  </div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Not for any reason other than a media blackout. Emails between the DNC and the Hillary campaign established a common goal to, by whatever dirty tricks necessary, make sure that Bernie doesn't win the nomination.<br></div></div></div></span></div></blockquote><div><br></div><div>I mentioned Bernie as an example of someone with broad appeal who would likely win with Approval Voting</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I say he would have lost with Approval voting,or with _any_ voting-system, because count fraud works just as well with any voting-system. It isn't the voting system; it's the vote-counting. <br><br>"The real voting power belongs to him who counts the votes."<br><br></div><div>Well, I admit that a more complicatedly-counted method, especially a precinct-non-summable one like IRV would provide easier opportunity for count-fraud.<br><br></div><div>Is that why the count says that the IRV initiative "won" in Maine? I'm not saying that IRV isn't any good, but its easier count-fraud makes it more advantageous for our rulers.<br><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>, and the huge struggle and near success is evidence of how strong that broad appeal is.  But also, responding to your reasons why he had this struggle, you are correct that the media blackout is a major reason, along with the various dirty tricks.  </div></div></div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>But going deeper, we should ask why did those things arise? </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I just meant that count-fraud & consistently disinformational media are the root-basis of the _mechanism_ of it. If you're looking for a cause deeper than that, then how about...<br> <br></div><div>Greed? Astounding gullibility? That's a combination that can't lose.<br><br><br></div><div>Remember when I quoted P.T. Barnum pointing out that there's a sucker born every minute. Isn't that why those things arise?<br><br></div><div>If I can be allowed to pursue that subject:<br><br>Have you noticed how the public are so perfectly matched to and suited to their rulers, owners, herders?.   Just like how a glove fits a hand. Why is that? <br><br></div><div>It's uncannily like Huxley's "Brave New World", except that of course there's nothing new about it. And, where, in the novel it was done with drugs, in actuality it happened via evolution. There must have been a long period during our species' history when complete, gullible obedience to authority was adaptive.<br><br></div><div>Now, maybe the scenario toward a better world, that I've discussed could happen. Or maybe it's entirely impossible, science fantasy fiction, due to what I discussed in the paragraph before this one.  <br></div><div><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>And I would claim they are side effects of 1)  the concentration of the power of money, i.e. the banks, 2) the concentration of power of the media, owned directly or indirectly by big money, and 3) the dominance of two major parties</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>No, the dominance of the 2 "major" parties is a result. It certainly isn't a cause. As I said, the root-basis of the mechanism of it is phony media & elections. If you want to try to change anything, you have to start with those. That's why I suggested local NPR FM stations, as the most reachable, isolatable component of it, if you want something effective that can be done right now.<br><br></div><div>It's late, so I'll resume these replies at the next opportunity..<br><br>Michael Ossipoff<br></div><div><br><br></div></div><br></div></div>