<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 22, 2016 at 8:25 PM, Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div>Robert--<br></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><div> You wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p>voters shouldn't have to worry about "predictive information" in casting their vote. they should not have to face tactical voting in
the polls in any common case. </p></blockquote><div>Exactly. That's one reason why like Approval, and why I agree with David that it's the best method (except that chicken-dilemma protected methods do bring some improvement).<br><br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Assuming you meant me, I would like to agree with your "Exactly" but I think we need to clarify a couple things to avoid a misunderstandings we seem to be having with Robert. </div><div><br></div><div>I agree that we should probably prefer to use a voting system in which it is safest to avoid using predictive information about likely winners.    I say <br>"probably" because I don't think that should be the highest criteria, depending on how unreliable the predictive information is, and moreover, because of what should be the highest weighed criteria.  </div><div><br></div><div>But another important point is that, just as there is no perfect voting system, I suspect there is NO voting system for which it can be considered completely safe to ignore all predictive information all the time.   That is, we ALWAYS need to consider predictive information to some degree at least some of the time no matter which voting system we use.  Is this claim correct?  Does "tactical" or "strategic" voting always involve this predictive information?<br></div><div><br></div><div>If it is true that there is always going to be some tactical aspect to voting for any voting system, then we should try to minimize the negative aspects of when it needs to be applied.</div><div><br></div><div>In the case of all ranking systems, I claimed that it is necessary to rank one of the frontrunners highest, or you risk a win by one of your less favored frontrunners. I'm not sure I got an affirmative answer to this broad claim.  In which ranking systems would it be completely safe for voters to ignore who the frontrunners are?</div><div><br></div><div>In the case of Approval Voting, I admit is necessary to decide where you cut off approvals, and if it is in the neighborhood of one of the likely frontrunners, then you have to balance your degree of approval of those frontrunner candidates with their likelihood of winning.  On the other hand, it is NOT necessary to be tactical in ordering the candidates that you approve or disapprove, other than finding that cut-off point because Approval Voting doesn't give you a choice in that.   </div><div><br></div><div>But as Michael says, and I agree, this one tactical decision is not as much of an issue once elections have evolved to the point where the most likely winning candidates are also the most approved by voters.  And that is an overriding factor in my mind.</div><div><br></div><div>In contrast to the criterion of having to be strategic (in any way that might be required), I believe that the most important criteria should be the "fairness" of the outcome.  And by "fairness" I mean in the sense of how well the election represents the will of the people, at least in the short-term.  But since that word is probably fairly (heh) subjective and overloaded because different people will have different conflicting views of what is "fair", I am fine with replacing it with something more specific.  </div><div><br></div><div>Stability in the long-term is another criterion that, when combined with "my fairness", I would tend to prefer.  However, the chicken dilemma adds a bit of instability, which, if it is not to shocking and destabilizing, might actually be a benefit to a system that could otherwise become too entrenched.  </div><div> <br></div></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Daniel LaLiberte<br><a href="mailto:daniel.laliberte@gmail.com" target="_blank">daniel.laliberte@gmail.com</a><br></div>
</div></div>