<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 23, 2016 at 9:11 AM, Fred Gohlke <span dir="ltr"><<a href="mailto:fredgohlke@verizon.net" target="_blank">fredgohlke@verizon.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Good Morning, Michael<br>
<br>
We express ourselves differently, but there is similarity in our views.  If I can do so without seeming argumentative, I'd like to describe my attitude about parties.<br>
<br>
You mention that I "feel that parties are a bad thing".  It's true, I do, but this is a complicated topic because partisanship is an important part of society.  It is a natural part of human interaction that gives breadth, depth and volume to our voice.  It is not only inevitable, it is healthy.  Parties provide the path for change.  Our efforts here, in discussing a bottom-up political system, will be futile if we cannot attract others to join us - and that's partisanship.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm not _advocating_ the formation of a Bottom-Up government. I'm predicting it, for the hypothetical (maybe never will happen) time when nearly everyone realizes that we have no democracy, and that the regime has no intention of allowing any democracy. At that time (if that time ever comes), the formation of a new government will be spontaneous.<br><br></div><div>The formation of a new government will happen spontaneously if & when that realization becomes universal. That time hasn't arrived, and may not ever.<br><br></div><div>It won't happen because of organizers or leaders.<br><br></div><div>Then what have I advocated? In articles to Democracy Chronicles, I've suggested that our most powerful "vote" would be to boycott our phony elections. ...and demand verifiable vote-counting, in big pro-democracy demonstrations all across the county. ...and make sure that all the foreign tv news shows our poor, empty boycotted polling-places, and the big pro-democracy demonstrations.<br><br></div><div>I've suggested that we demand open, honest, participatory & agenda-free media.<br><br></div><div>But there won't be any elections to boycott until 2018 & 2020. And those big pro-democracy elections won't happen this week, until the necessary conversation has happened, on streetcorners, workplaces, schools, colleges, families, get-togethers of relatives, etc., to the point where the realization of no democracy is universal. And the consensus to boycott the major tv networks' sponsors doesn't exist at this time--and won't until that conversation has happened.<br><br></div><div>So what can be done right now, easily and powerfully? NPR propaganda uses local FM NPR stations. Those small local FM stations are reachable & isolate-able.<br><br></div><div>Tell your local FM NPR station that there will be no contributions from you until they drop NPR. Tell that, until they do, you'll boycott their sponsors. Tell them that you'll advise others to do the same. <br><br></div><div>Of course the effectiveness of this would depend on not being the only one to say that (and then do it if called-for).<br><br></div><div>I told this to an FM show-host. He replied that if he ever said that on the air, he'd be in a whole lot of trouble.And yet he asks people to contribute to his station, to support influence-free, independent radio. :^)  <br><br></div><div>So, if you, Fred, want to do something, start by calling a local FM NPR station, and then talk to some progressives who might be willing to boycott it and its sponsors, if the station continues to carry NPR, instead of local-origin, honest, participatory news & commentary.<br><br></div><div>It's a small, easy, but powerful start.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Even so, parties are dangerous.  </blockquote><div><br></div><div>...as you no doubt will show.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">As George Washington warned us in his Farewell Address, political parties provide the means for cunning, ambitious, and unprincipled men [no cunning, ambitious and unprincipled woment?]</blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">to subvert the power of the people</blockquote><div><br></div><div>I don't know if it could be true, but I read that George Washington used more brutal military force to put down the Whisky Rebellion than against the British. It seems people a little to the west weren't paying their taxes on the whiskey that they were making for themselves. And didn't George Washington own slaves?<br><br></div><div>So Jill Stein and the cunning, ambitious Greens are trying to subvert the power of the people, and usurp for themselves the reins of government.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> and usurp for themselves the reins of government.  When parties control the political infrastructure, the people are blocked from deciding the issues and naming the candidates for public office. <br></blockquote><div><br></div><div>Ok, I apologize, because now I understand better: It's clear from the above paragraph that you're referring to the Republocrats, not the Greens, etc.<br><br></div><div>...because what you said in that paragraph of course is a perfect description of what the Democrats did, when  they nominated Hillary. So I apologize for the misunderstanding. I realize that what you're saying about parties is referring to the corrdupt, bought Republocrats, and not to parties in general.<br>.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
That's why achieving a bottom-up structure is so important - it gives non-partisans a voice in politics; a way to soften the excesses of party politics.<br></blockquote><div><br></div><div>Not unless you want to make it illegal for parties to form. Because, otherwise, a group of same or similarly believing people can get together and publish the policies that they advocate, and (democratically, with public participation) choose candidates who agree with those policy proposals. How would you stop them, Fred?<br><br></div><div>When speaking of the Bottom-Up government, I emphasized spontaneity, not leadership by any organization or party. But, whenever there are elections, there's nothing stopping a section of the population from publishing their policy proposals, unless you make it illegal for them to assemble or express their proposals.  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
While it is true that "Parties & their platforms clarify and summarize the offerings", that is a top-down concept.  </blockquote><div><br></div><div>Joining to share their opinions is "top-down"?  <br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">when political action starts at the neighborhood level, the people - including, but not limited to party members - will decide the issues and select the candidates they believe able to resolve them.  </blockquote><div><br></div><div>No, the candidates' platform-proposals should influence people's choice among them. And the fact that lots of people have expressed agreement on a platform is a good thing.<br><br></div><div>But yes, of course independents,with platforms quite different from that of any party can run for office too. If the public want to elect them, then they will.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Such an arrangement encourages the absorption of diverse interests, reducing them to their essential element: their effect on the participants in the process. There are no platforms</blockquote><div><br></div><div>Ok, we've resolved this discussion, because we've arrived at what we must agree to disagree on. I wouldn't vote for anyone who refuses to divulge what hir policy proposals are.<br></div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">, there is no ideology</blockquote><div><br></div><div> Dictionaries define ideology as a body of assertions & aims. So no expression of assertions or aims should be allowed?<br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">, the divisiveness of party politics is gone.  The only question is, which participants are the most attuned to the needs of the community and have the qualities required to advocate the common good.<br></blockquote><div><br></div><div>Not good enough. I wouldn't vote for someone who won't divulge what policies s/he intends to implement.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
You wrote, "It will be natural if & when, by conversations everywhere, there comes to be a largely unanimous feeling that democracy is never going to be allowed under current rule. It's about conversation, not leaders or organizers."<br>
<br>
I don't disagree, but someone has to start the conversation - as we are doing here.  </blockquote><div><br></div><div>Of course. Things are at the conversation-beginning stage. The needed widespread conversations of course might never start. But call your local NPR station, and talk to some friends & acquaintances about boycotting it and its sponsors. That's a start. <span class="HOEnZb"><br><br></span></div><div><span class="HOEnZb">Michael Ossipoff<br></span></div><div><span class="HOEnZb"><br></span></div><div><span class="HOEnZb"><br><br><br><br></span></div><div><span class="HOEnZb"></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>