<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 22, 2016 at 2:33 AM, Daniel LaLiberte <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel.laliberte@gmail.com" target="_blank">daniel.laliberte@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Thanks very much for your extensive responses.  Much for me to dig into and think more about.<div><br></div><div>First I'd like to reiterate a couple points, hoping to get more feedback on them.   </div><div><br></div><div>One of the things I want to see more discussion about, and I have failed to receive much feedback on this anywhere I bring it up, perhaps because it is just too dang hard, is that we need to investigate and understand the long-term effects of applying each voting system.  </div></div></blockquote><div><br></div><div>In EM discussion, and probably at the Center for Election Science too, people have talked about why Approval will soon (if not immediately) home in on the voter-median and then stay there.<br><br></div><div>Also, in the long-term, the chicken-dilemma problem is less, because the Tit-For-Tat strategy is available, and because, in any case, defection will obviously have undesirable consequences for a faction that might later need the other faction's help.<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Let me broaden this a bit to understanding how a voting system works within the context of the rest of the constitution and the society as a whole as they co-evolve.</div></div></blockquote><div><br></div><div>That covers a lot of territory, and any number of things could be said. <br></div><div><br></div><div>In the bottom-up system of government, the elections take place in meeting-rooms, and so count-fraud isn't the problem that it could otherwise be if there one big national election.<br><br></div><div>(But the problem isn't insoluble in an  at-top national election. Public ballot-imaging solves the problem.)<br><br></div><div>Also, each local or intermediate regional assembly could use whatever voting system it wants to. It wouldn't be necessary for any national agreement on a voting-system, or any agreement on a voting system other than within any particular local or intermediate regional assemblly.<br><br></div><div>Of course, if desired, there could be a national agreement on a voting-system.<br></div><div><br></div><div>In fact the voting could (but of course needn't) be by show of hands.<br></div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>  And to do this, starting from the relatively simple criteria for evaluating voting systems that we still seem to have lots of disagreements about, can we somehow leap beyond that narrow view to say much at all about how the voters, candidates, and society as a whole will change in response to the constraints imposed by the voting system?  We need to try to do this, right?</div></div></blockquote><div><br></div><div>The existence of democracy at all would make a much bigger difference than the matter of which good voting-system is used. A good voting-system is part of democracy, but the crucial requirements are verifiable, and thereby honest, vote-counting, and an honest, open, participatory, and agenda-free media system.<br><br></div><div>Other than saying that the country would be incomparably better if we had democracy, there's little that can be predicted.<br><br></div><div>I suspect that there would soon no longer be any such thing as a strong bottom-set. I suggest that the strong bottom-set is an artifact of a phony political system. Progressives' strong bottom-set candidates & parties would no longer be at all winnable, and would therefore no longer be in the elections. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>  </div><div><br></div><div>Maybe consider an analogy with weather and climate.  Weather is what happens in each election.  Climate is what happens over many elections.</div><div><br></div><div>I imagine even plurality was expected to be a good enough voting system, but despite the intention by at least some of the framers of the US constitution to avoid political parties, they emerged as a dominant force anyway.  Should they have known this was likely to happen?  Could they have known with a little study?  Can we do better now?</div></div></blockquote><div><br></div><div>There's no need to get rid of political parties.A party consists of a section of the population that summarizes its proposals in a platform. There's nothing wrong with that. It simplifies voting, with relatively few platforms to choose from. But there'd be nothing preventing one individual from running as an independent, with hir own platform.<br><br></div><div>If people want to elect an independent in some election(s), then they will. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>I'd like to claim, and help other people understand, that Approval Voting is not just one of the best voting systems but unquestionably far and away the best, at least for current society and technology, both of which are still surprisingly, um, easily confused.  But I say this not just because of the characteristics voting systems in each single election, but also because I am projecting how the repeated application of voting systems changes things.  And I like where Approval Voting appears likely take us.</div><div><br></div><div>And this leads to the second main point that I believe needs some more discussion, which is the context for deciding on which voting system we want to use based on where it is likely to take us and, moreover, where we *want* to go.  </div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't think that it's possible to predict the details of where society would go if there were democracy, or to plan those details in advance. One thing for certain is that it would become a society of, by, and for the 99%, instead of the 1%.<br><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I believe the voting system is not a small matter, not just a fine detail that can be addressed later when considering how a constitution may play out, but it is a fundamental building block</div></div></blockquote><div><br></div><div>Things would go more smoothly with a method free of chicken-dilemma. A method that has chicken-dilemma could sometimes have a bit of confrontation and non-cooperation between factions that need eachother's help, though that would be just in temporary instances.<br><br></div><div>But I don't call chicken-dilemma a "problem" for Approval--only a nuisance.<br><br></div><div>Obviously a method that meets FBC will elicit more sincere ballots, and will progress faster toward what people want.<br><br></div><div>So I suggest that the best voting-systems are those that meet FBC & don't have a chicken-dilemma problem.<br><br></div><div>I said that I agree that Approval is the best. When a chicken-dilemma-proof rank method is used, the best way for a voter to use it is to use it as Approval, at least when there are strong top & bottom sets.  ...ordinarily using only top & bottom rank.  ...but using 2nd-rank demotion for chicken-dilemma defection-deterrence.<br><br>And when such a method is used in that way, it can be regarded as an Approval version, which means that it can still be said that Approval is the best.<br><br></div><div>Without strong top & bottom sets, maybe it could be desirable to vote a full ranking.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>, at the level of an atom, and what we can build out of it depends critically on which atoms we have available to us.  So we need to consider both extremes together, both the goal of what we want to build, and given that, how do we expect to get there and what can we start with that will allow us to get there.</div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's the subject of party platforms. Democracy Chronicles' 3rd-Party Central lists many parties, shows their logos, and links to their platforms. Click on the link below, and, when you get there, scroll down a few screens, past the articles, to The American Opposition. Then scroll down to section #2, Nonsocialist Progressive Parties. That's the first section that lists progressive parties.<br><br><a href="https://democracychronicles.com/third-party-central/">https://democracychronicles.com/third-party-central/</a><br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>Perhaps this is too much to discuss in this list that is focused on election methods.  Maybe we don't need to debate where we want to go, which admittedly is a huge subject, but I think we should want to understand where we are likely to go based on the voting system(s) we choose.</div></div></blockquote><div><br></div><div>...wherever we want to, if we ever get democracy. That's the best answer that can be given at present.<br><br></div><div>Polls (honest ones) give us a hint about what people want. If you listen to NPR, or other corporate-rich propaganda outlets, you might believe that the population are about evenly divided between preferring the Democrats and preferring the Republicans :^)<br><br></div><div>But honest polls, when not specifically presented to partisan organizations, tell a different story.<br><br></div><div>My 23-candidate, 19-party poll at Condorcet Internet Voting Service (CIVS) is an such a poll.<br><br></div><div>Bernie Sanders was the CWv. Removing Bernie as a candidate, Jill Stein is the CWv.<br><br></div><div>They both pairbeat Hillary by a large factor.<br><br></div><div>The lowest-finishing socialist pairbeat Trump by a factor of 2 to 1.<br><br></div><div>The lowest-finishing socialist pairbeat the highest-finishiing Republican by a factor of 1.5 to 1.<br><br></div><div>In such polls, the usual CWv is the Green candidate, or someone like Nader or Bernie. The Republicans are always at the bottom.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>And maybe not right now, but when it comes up, when it is relevant in future discussions.</div><div><br></div><div>A few more comments are embedded below.</div><div><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span>On Mon, Nov 21, 2016 at 2:51 AM, Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><br>Daniel--<br><br>Well-said.<br><br></div>Short answer: You're right. There are a lot of reasons why Approval is the best.<br><br></div>As you suggested, people in this country are subject to the "lesser-of-2-evils problem". With Approval, even if someone feels a need to fully support a bad compromise like Hillary Clinton, at least s/he has no reason to not also approve hir favorite, Jill.Stein.<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Maybe compromise is always an essential ingredient.  That is, maybe it can never enough to just order your preferences in isolation from everyone else.  Instead, we have to be at least a little bit strategic, guessing where your favorite candidate is relative to other candidates in the view of other voters. </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Maybe in the general case, if reliable predictive information is available. But in the current supposed political system, progressives have a strong top-set and a strong bottom-set, and that greatly simplifies voting in Approval, or any voting-system that allows equal top-ranking and meets FBC.<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>  And this compromise should not be viewed as a bad thing but a good thing.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Even under these supposed conditions, there's still compromise, because some of your strong top-set candidates are more favorite to you than others of them.<br><br></div><div>[Replying farther down] :<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div></div>Some people complain that Approval prevents that person from expressing their preference for Jill over Hillary.<br></div><br>What they're missing is that there are some people who, with any method that fails FBC, would feel forced to rank Hillary alone in 1st place, just as you said.<br><br></div>FBC (Favorite Burial Criterion) is a criterion that says:<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>aka Favorite-Betrayal - I had to look it up :)</div><span><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><br></div><div>To top-vote a candidate means to not vote anyone over hir, and to vote hir over someone.<br></div><div><br></div>Say you top-vote some candidates, and one of them would win. But then you move another candidate up to top, and the result is that now _none_ of your top-voted candidates wins (including the new one), and now the winner is someone you didn't top-vote.<br><br></div>FBC says that shouldn't happen. Raising an additional candidate to top shouldn't change the winner from someone you top-voted to someone you didn't top-vote.<br><br></div>In other words, it should be completely safe to top-vote Favorite, without fear that doing so could change the winner from (top-voted) Compromise to Worst.<br></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>FBC does seem to me to be a criteria we must not violate.  Without it, we are essentially punishing people for expressing their favorite.</div><span><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div></div>It's obvious that Approval meets FBC. Overcompromisers badly need a voting system that meets FBC.<br></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>From the term, it sounds like "overcompromisers" are doing something wrong.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm not saying that they're doing something immoral or unethical. They're doing something that's contrary to their own interest. They're doing something gullible. They're being led by the nose. They're being suckered. They're watching too much TV, or listening to too much NPR.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>  Do you mean them to be just an element of society, one end of the spectrum from over- to under- compromisers?  </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Sure, rival (similar) parties that would be unwilling to approve eachother could be called "undercompromisers."<br><br></div><div>[Replying farther down] :<br><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Acknowledging the reality that voters are not ideal shoppers will help us move forward.</div><span><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div></div>Approval isn't the only method that meets FBC, but it's of course by far the most easily-implemented voting system that's any good.<br></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>And that is very important.  Given the difficulty of even getting people to understand Approval, I will be overjoyed when we are finally are using it.</div><span><div></div></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes.<br><br></div><div>This concludes Part 1 of this reply. Part 2 will be along later today, tonight, or tomorrow morning at the latest.<br><br></div><div>Michael Ossipoff<br></div><div><br></div><div>(I don't have a way to delete text. All of my replies in this posting are above this point.)<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div></div>There are other reasons why Approval is the best: <br><br>If you're a progressive (and everyone in the 99% would benefit tremendously from an honest, progressive government), then there are two blatantly, sharply-distinct sets of candidates: Progressives and Republocrats. It's a matter of honest & progressive, vs corrupt, dishonest and corporate-owned.<br><br></div>That's an instance of what I call a "strong top-set" and a "strong bottom-set", defined as follows:<br><br></div>A strong top-set and a strong bottom-set are two sets of candidates such that the merit difference _between_ the sets is incomparably more important than the merit difference _within_ the sets.<br><br></div><div>In other words the merit difference within the sets is entirely negligible in comparison to the merit difference between the sets.<br><br></div><div>Your goal, then, is just to elect from your strong top-set.<br><br></div><div>That's innomparably more important than choosing among your strong top-set, or trying to keep one strong bottom-set member from winning instead of another strong bottom-set member.<br><br></div><div>...and of course it's the strong top-set that you prefer to the strong bottom-set.<br><br></div><div>Approval could be called "Set-Voting". It's a perfect match for what you want to do: Maximize the probability of electing from your strong top-set.<br><br></div><div>Approval asks the right question. <br></div><div><br></div><div>For the person who has a strong top-set and a strong bottom-set, it's possible to say what the objective best method is: It's Approval.<br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>What about for people who do not have such a clear distinction between the top and bottom sets?  Where they draw the line is a harder decision and will probably factor in the likelihood that various candidates will win.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>Now, some people want to have it both ways. They want to elect from their strong top-set, but they also want the luxury of choosing _among_ that set.<br><br></div><div>It doesn't work that way. You can't have it both ways.<br><br></div><div>If a voting-system allows you a choice between casting  an effective approval-set vote, or ranking the candidates in order of preference , and you choose the latter, then you're increasing the probability of electing from your strong bottom-set<br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I assume you mean ranking candidates honestly.  So the choice with a ranking system seems to come down to:</div><div><br></div><div>1. Rank honestly and risk electing from the strong bottom-set, or </div><div>2. Rank strategically by ranking one of the leading candidates in the top-set higher than your favorite, and risk that your favorite might not win.</div><div><br></div><div>But what happens if you can rank a leading candidate and your favorite the same?  Then you avoid that dilemma, right?  This is what happens, in part, with Approval Voting at least regarding those two candidates.  So let me add this third alternative.</div><div><br></div><div>3. Rank one of your preferred leading candidates and your favorite candidate the same, and avoid the above risks.</div><div><br></div><div>And if this is true, then my guess is that the same applies to all the rest of the candidates you might otherwise rank lower.  In other words, giving them all the same rank, as in Approval Voting, avoids the problems of ranking them according to your honest preferences.</div><span><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>So, rank methods don't improve on Approval. As I said, improvements on Approval are illusory.<br><br></div><div>Well, the nearest thing to a "problem" that Approval has is the chicken-dilemma, and some rank methods can avoid the chicken-dilemma. <br><br>That's the only genuine excuse to use a rank-method. There are methods that both avoid chicken-dilemma, and meet FBC. The best way to use such a method is to top-rank all of your strong top-set, and not rank any of your strong bottom-set.<br><br></div><div>...and, if there's a chicken-dilemma, then you can make use of that rank-method's way of deterring chicken-dilemma defection...as the only exception from voting as in Approval, by top-ranking your strong top-set.<br><br></div><div>That's really the only justification for a rank method. <br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Maybe the way to consider the chicken dilemma is in the context of what happens over time.  I would expect that repeated applications of Approval Voting will result in having more candidates run who will appeal to many more voters.  We're not used to thinking in terms of the broad appeal, such as what Bernie has gotten, and he had a huge struggle just getting noticed, at first.  I expect more like Bernie will come out of the woodwork if they were rewarded for doing so.</div><div><br></div><div>Anyway, the result of having more candidates that most voters like is that it won't matter so much that there are three candidates who are close enough in popularity to possibly result in a surprising win by the slightly less popular candidate.  </div><div><br></div><div>Then again, the chicken dilemma might be a motivation for cooperating between similar candidates to pick one of them rather than letting all run.  I.e. parties.</div><span><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>But, for some electorates, maybe ours here, there's a _psychological_ need for rankings. Some overcompromisers (as I said) would insist on approving Hillary, along with Jill. <br><br></div><div>But some of those, if they had a rank-method, would be content to rank Hillary a little below Jill. For them, the rank method improved their voting. For that type of overcompromiser, a rank method softens their voting errors.<br><br></div><div>Ranking can likewise soften the voting errors of rival parties who are so inimical (though close in policy proposals) that they'd refuse to approve eachother in Aproval.<br><br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Don't know if I care about such cases.  Maybe we should punish (or not reward) all the rival parties who are so inimical even though they are close in policy proposals.</div><div><br></div><div>Again, I think it is useful to think where Approval Voting, or other systems, are likely to take us.  What we have currently is widely recognized as an aberration, which is, I believe, a repeated result of the application of Plurality Voting, which creates two dominant parties that concentrate more and more over time, as they increasingly ignore the rest of the people until they can't stand it any longer. </div><div><br></div><div>So we shouldn't judge Approval Voting, or other systems, strictly on how they would respond to our current situation.</div><span><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>So rankings can soften voting errors, for rivals and for some overcompromisers. <br><br></div><div>...but not for all overcompromisers. Some overcompromisers are so overcompromising that the only thing that can keep them from voting Compromise over Favorite is if they have an opportunity to rank them both at top, with the assurance that top-voting Favorite can't possibly hurt Compromise. ....in other words, for them, the method must allow equal top-voting, and must meet FBC.<br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>As I suggested above.  Yeah!</div><span><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>So, what kind of method would meet the needs of both of those 2 kinds of overcompromisers? It would be a method that allows equal top-voting, meets FBC, but also allows ranking.   ...and preferably it should give good protection of higher-ranked candidates against lower-ranked ones.</div></div></blockquote><div>   </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>There are a number of good methods that have those attributes. Bucklin is the familiar one, During the Progressive Era, Bucklin was used in at leasts 39 cities. <br><br></div><div>There are others too.<br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I'll have to think about it some more, but I am not sure the complexity of more than one level of ranking is worth the trouble and risk, especially for the current level of society. But I wouldn't want to exclude it, if there is value and it can be applied reliably.  </div><span><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>But I've only been talking about the _psychological_ need for ranking. But I mentioned earlier that, disregarding that psychological need, there's really only one genuine practical use for a rank-method: Avoiding chicken dilemma.<br><br></div><div>Chicken dilemma protection is very costly in terms of problems that come with it, to the detriment of other properties. ...especially to the detriment of the method's general protection of higher middle-ranked candidates against lower-ranked ones and unranked ones.<br><br></div><div>But, because the chicken dilemma is a genuine reason to use rankings, and the only genuine reason, I'd prefer to have chicken dilemma protection,even at the cost of general protection of middle-ranked candidates.<br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Again, I am not sure the chicken dilemma is necessarily as severe a problem as you make it sound, once we stabilize around new political patterns that result from years of Approval Voting, but I'll have to think about it more.</div><div><div class="gmail-m_-8026002366605198697h5"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>We've been discussing a few methods that meet FBC, have a way of avoiding chicken dilemma, and give as good a general protection to mid-ranked candidates as can be gotten in a method that meets FBC & avoids chicken dilemma.<br><br></div><div>They're Simmons' method ( MDDA(pt/2) ), and MMPO(pt/2). <br><br>MMPO(pt/2)'s chicken dilemma deterrence is automatic, but its general protection of middle-ranked candidates is uniformly questionable, chancy, something of a crapshoot. <br><br>Simmons' method does a top job of that general protection for the middle-ranked candidates against whom you aren't using the chicken-dilemma defection-deterence measure (...which consists of denying them approval)..<br><br>With that, I'll conclude this note.<br><br></div><div>Michael Ossipoff<br></div><div><br><br></div><div><br></div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><br><br><div><div><br><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail-m_-8026002366605198697m_5804983139017266198h5">On Mon, Nov 21, 2016 at 1:08 AM, Daniel LaLiberte <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel.laliberte@gmail.com" target="_blank">daniel.laliberte@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div class="gmail-m_-8026002366605198697m_5804983139017266198h5"><div dir="ltr">This message is about two related subjects:<br><br>1. Factoring in the long-term emergent effects of each voting system.<br>2. An example of how Approval Voting results in better long-term effects.<br><br>Among the many criteria for evaluating voting systems (<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system#Evaluating_voting_systems_using_criteria" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki<wbr>/Voting_system#Evaluating_voti<wbr>ng_systems_using_criteria</a>) I don't see any that address the long-term effects of using each voting system.  In other words, the effect on one election is certainly important, regarding the satisfaction of the election results by voters and candidates.  But I would argue that it is even more important to consider the long-term effects that emerge when applying a voting system repeatedly over many elections.  A small bias one way or another may not be very apparent if you only look at one election, but over may elections, they can add up and perhaps compound the bias exponentially.<br><br>There are many long-term effects to consider, but in particular, I am thinking of one pernicious problem: the tendency for two major parties to emerge and dominate all politics which results from the repeated application of plurality voting.  This problem is fairly easy for most people to understand, although I am surprised to see that there seems to be a lot of denial about this effect as well.  Some would even defend having only two major parties, or very few parties.  That is an interesting subject to discuss, but regardless, I believe we should be aware of how our choice of a voting system will affect things over time, how society is likely to evolve based on the rules we lay down, and in fact, how it is actually very likely that the dominant forces in society will quickly and vociferously defend whatever rules resulted in their rise to dominance.<br><br>But back to this one question, studies and long-term experience have shown that other voting systems besides plurality, in particular IRV, also result in the dominance of two major parties.  This may be more surprising to people, but looking at the underlying cause, it seems we can make a rather important simplifying argument about most voting systems regarding this problem. I would assert that the underlying cause of this problem of two-party dominance in any voting system is that it gives voters the ability to rank or order at least one candidate higher than the rest.<br><br>The reason this ability to rank candidates becomes a problem is the spoiler effect, where voters will have a strong motivation to give their highest rank to one of the leading candidates. If they don't, then they weaken the chance of that candidate winning and therefore strengthen the chance of the less preferred leading candidate.  Because one of the leading candidates is likely to win, all the rest of the rankings of non-leading candidates hardly matter at all.  <br><br>In any election, there will be two candidates who are the strongest in terms of popular support, and thus the most likely to win. Consequently (to grossly over-simplify the process) with any voting system that permits ranking, groups of voters will tend to coalesce around support for these two leading candidates to encourage everyone to support their preferred leading candidate. Eventually two major parties arise, and everyone who doesn't join one of these two major parties is excluded. <br><br>So once voters and candidates figure this out, any such voting system ends up devolving into the dominance of two major parties that we get with simple plurality voting.  In fact, one might argue that plurality voting is better just because it is simpler.<div><br>But Approval Voting avoids this problem. Equal-rank approval votes mean voters don't get the option to express their preferred ranking, but because of that, they aren't at all motivated to bias their ranking dishonestly.  They only have to decide which candidates to approve, or where the cut-off is between approval and disapproval.<br><br>Given that there are, as before, two leading candidates, how does Approval Voting affect whether one of those two leading candidates will win?  One of the two leading candidates is likely to win even with Approval Voting, so it would appear there is no benefit, but that would be a short-sighted way to judge a voting system.  In subsequent elections, it would seem likely that more candidates will run who have broader appeal to ALL voters, not just a majority or plurality. Because the winning candidates will be those who are most approved of by the most voters, there will be no value in parties that typically focus on appealing to no more than half of the voters.<br><br>So I suspect the long-term use of Approval Voting would be self-correcting toward better and better representation of ALL voters, not just half the voters, because in each election, almost all of the voters contribute to choosing the winning candidates, and that only gets better over time as the candidates who decide to run get closer to receiving the approval of all voters.<br><br>Can any other voting system claim a similar long-term effect?  Even a voting system with three ranks, e.g. Approve, Neutral, Disapprove, would encourage voters to approve one of the leading candidates, and give neutral or disapprove votes to the rest.  I wonder if Approval Voting might be the ONLY system that has this long-term effect.<br><br>What I am aiming for is a voting system that self-corrects over time.  No matter what voting system we choose, there is probably always going to be at least some small bias, some inequities or incompleteness.  So we need to understand this and deal with it.<br><br>But one important question should not be overlooked: What do we want to self-correct toward? That is, what is the long-term goal? I believe we should want to move toward a closer or better representation of society as a whole, but there are other ways to look at that.</div><div><br></div><div>Looking forward to reading your feedback.<br><br>--<br>Daniel LaLiberte<br><a href="mailto:daniel.laliberte@gmail.com" target="_blank">daniel.laliberte@gmail.com</a></div></div>
<br></div></div>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div></div>
</blockquote></div></div></div><span class="gmail-m_-8026002366605198697HOEnZb"><font color="#888888"><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail-m_-8026002366605198697m_5804983139017266198gmail_signature">Daniel LaLiberte<br><a href="mailto:daniel.laliberte@gmail.com" target="_blank">daniel.laliberte@gmail.com</a><br></div>
</font></span></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>