<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">From this distance I gather that
      overall in the US with those 3 candidates Sanders would be the
      sincere big CW, and there would be quite<br>
      a few  Sanders>Trump and Trump>Sanders.  With similar media
      access Sanders would likely have been also the sincere plurality
      winner.<br>
      <br>
      I think  shake-things-up versus more-of-the-same was more
      significant than the "feminist/masculinist axis".<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">Elects Trump: plurality; plurality with
        runoff (or primary/general, as happened in reality); IRV</blockquote>
      <br>
      On your hypothetical figures IRV and "plurality with runoff" would
      elect Clinton 49-48.<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">30: Clinton>Sanders<br>
        19: Sanders>Clinton<br>
        3: Sanders ("Bernie bros")<br>
        48: Trump <br>
        <div><br>
        </div>
        This is an honest Condorcet cycle!</blockquote>
      Clinton > Trump 49-48,   Clinton > Sanders 30-24,  Sanders
      > Trump 52-48.<br>
      <br>
      Clinton looks like the CW.<br>
      <br>
      Chris Benham<br>
      <br>
      <br>
      On 11/14/2016 8:23 AM, Jameson Quinn wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAO82iZw_Bb0oxRpqczAMU3AP8vOas5uP_mPdFFkaoABgtOcN4Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">I believe that the honest preferences in the
        Pennsylvania presidential election, crucial to Trump's victory,
        may well have been something like the following:<br>
        <br>
        30: Clinton>Sanders<br>
        19: Sanders>Clinton<br>
        3: Sanders ("Bernie bros")<br>
        48: Trump <br>
        <div><br>
        </div>
        <div>This is an honest Condorcet cycle! In that case, the people
          who are arguing that "Bernie would have been a better
          candidate" would be simultaneously correct (against Trump) and
          wrong (in a two-way race between Sanders and Clinton).</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>It's also possible that it was like the above, except that
          the Trump voters had a net preference for Sanders. In that
          case, Sanders (the self-styled socialist) would have lost to
          center squeeze! He's certainly not the center one of those
          three candidates on a left/right axis, but I guess that he is
          on a feminist/masculinist axis.<br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>So, how would different election systems do on the election
          above?</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Elects Trump: plurality; plurality with runoff (or
          primary/general, as happened in reality); IRV</div>
        <div>Elects Sanders: PAR, Bucklin systems, most Condorcet
          systems (I think)</div>
        <div>Elects Clinton: SODA (assuming that Bernie agrees with the
          majority of his supporters, and that the "bros" don't
          explicitly use "do not delegate"); perhaps some Condorcet
          systems (which?)</div>
        <div>Who knows what would happen: Approval, Score (depends on
          strategy)</div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>