<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 13, 2016 at 10:18 AM, Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>The elimination-version of CTV--Wouldn't that have the same problem as IRV?  <br><br></div>Then, as you suggested, only the negotiated CTV would avoid that. <br><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">Michael Ossipoff<br></font></span></div><br></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Yes, if sincere preferences are<br><br></div><div class="gmail_extra">40 C>B<br></div><div class="gmail_extra">35 A>B<br></div><div class="gmail_extra">25 B>A<br><br></div><div class="gmail_extra">the CWs would lose under the IRV like transfer rules.<br><br></div><div class="gmail_extra">Under negotitiations the equilibrium solution would be for candidate A to transfer her votes to B.<br></div></div>