<div dir="ltr">I believe that the honest preferences in the Pennsylvania presidential election, crucial to Trump's victory, may well have been something like the following:<br><br>30: Clinton>Sanders<br>19: Sanders>Clinton<br>3: Sanders ("Bernie bros")<br>48: Trump <br><div><br></div><div>This is an honest Condorcet cycle! In that case, the people who are arguing that "Bernie would have been a better candidate" would be simultaneously correct (against Trump) and wrong (in a two-way race between Sanders and Clinton).</div><div><br></div><div>It's also possible that it was like the above, except that the Trump voters had a net preference for Sanders. In that case, Sanders (the self-styled socialist) would have lost to center squeeze! He's certainly not the center one of those three candidates on a left/right axis, but I guess that he is on a feminist/masculinist axis.<br></div><div><br></div><div>So, how would different election systems do on the election above?</div><div><br></div><div>Elects Trump: plurality; plurality with runoff (or primary/general, as happened in reality); IRV</div><div>Elects Sanders: PAR, Bucklin systems, most Condorcet systems (I think)</div><div>Elects Clinton: SODA (assuming that Bernie agrees with the majority of his supporters, and that the "bros" don't explicitly use "do not delegate"); perhaps some Condorcet systems (which?)</div><div>Who knows what would happen: Approval, Score (depends on strategy)</div><div><br></div></div>