<div dir="ltr"><div>There is understandably an increased interest in the National Popular Vote Interstate compact right now. How would that interact with other voting systems, and how could an improved compact do so?</div><div><br></div><div>First off, the basics. The NPVIC is an attempt to effectively abolish the US electoral college by a kind of constitutional end run: states in the compact agree that, as soon as the compact gets enough states to control the winner, they will all give all their electoral votes to the winner of the national popular vote. The relevant bit of legal text in the compact is: "<span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"times new roman",times,serif;font-size:16px;text-decoration:underline;text-indent:32px">Prior to the time set by law for the meeting and voting by the presidential electors, the chief election official of each member state shall determine the number of votes for each presidential slate in each state of the United States and in the District of Columbia in which votes have been cast in a statewide popular election and shall add such votes together to produce a national popular vote total for each presidential slate."</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"times new roman",times,serif;font-size:16px;text-decoration:underline;text-indent:32px"><br></span></div>IANAL, but I believe that the above text would work with approval voting, as is. The question is, how could it work with other voting systems?<div><br></div><div>I believe that the "ideal" interstate compact would allow different states to use different voting systems, and then combine the results in some way. What would that mean, and how would we decide that such a system was "fair"?</div><div><br></div><div>I've thought about it, and basically I think that the substrate for combining results from two different voting systems has to be a lowest common denominator. I think approval totals is clearly the right answer here. It's compatible with plurality, it's natural, and it works with the existing NPVIC.</div><div><br></div><div>What if some state used some non-approval ballot format, and then output numbers that it claimed were compatible with approval totals? How could we decide if that process was fair? There are cases that are obvious — a state that said "our procedure is to run a Condorcet election, and then claim that the winner had 100% approval and everyone else had 0%" would not be playing within the NPVIC rules. But are there general rules for when a system is or isn't fair?</div><div><br></div><div>First question: if a system has some kind of built-in logic that's conditional on overall totals (as pretty much any system except approval and score do), are they allowed to use the nationwide totals? If they are, who gets to "go first"? Wouldn't that be giving an unfair advantage at states with a more sophisticated system, given that they get to peek at the results of other states before declaring their own?</div><div><br></div><div>One proposal would be to require each state to immediately report the "highest possible" and "lowest possible" number for each candidate from their ballots. Essentially: how many top-votes and how many bottom-votes each candidate got. Then the local procedure could peek at these totals nationally, but would not be allowed to peek at anything else across state lines.</div><div><br></div><div>But I think that kind of thinking ultimately doesn't work. There are too many questions it opens up. For just one instance: that would create all kinds of strategic incentives, where two states could be using voting systems that had good strategic properties but the combined system could be absolutely horrible.</div><div><br></div><div>So I think that in the end, each state system would have to produce nominal approval totals based only on their own ballots.</div><div><br></div><div>Let's say, for the sake of generality, that a state uses score ballots. (It's pretty easy to translate these into preferential or graded ballots if need be.)</div><div><br></div><div>To be "fair", a system for turning those ballots into approval totals must obey the following criteria:</div><div>-applies monotonic functions to each ballot to map scores into the range 0-1, including both endpoints. For instance, for a given ballot, you could say "scores above this threshold count as approval, below count as 0"</div><div>-These functions should be monotonic globally as well as locally. That is, raising a candidate C's score on ballot X while leaving everything else equal is allowed to change the function applied to ballot Y, but not in such a way that C's overall approval total is reduced.</div><div>-The overall system must still be neutral and anonymous.</div><div><br></div><div>I think that these criteria are simple and desirable. They cover Bucklin variants, including PAR. But... the second criterion would rule out IRV, and it's not even obvious how to make a Condorcet method that would pass it.</div><div><br></div><div>I think that under the above rules, the most powerful way to assign votes for a given state would be:</div><div><br></div><div><ul><li>Use some neutral and anonymous system to determine a winner and a 'threat' based on the ballots within the state, and decide which is more important. <br></li><li>If the winner is more important, <br></li><ul><li>for every ballot which ranks put the winner above bottom, put the threshold just below the winner; </li><li>then, for every remaining ballot which rates the threat below top, put the threshold just above the threat;</li><li>then, put the threshold just below top on the remaining ballots.</li></ul><li>if the threat is more important, do the first two steps as above in the opposite order, then put the threshold just above bottom on the remaining ballots.<br></li></ul><div>I think the above procedure is fair, presuming the system for finding the winner and threat is fair. In PAR, the winner would be the winner, and the 'threat' would be the disqualified candidate with the highest preference total, and helping the winner would be more important than hurting the threat.</div></div><div><br></div><div>...</div><div><br></div><div>I'll continue to discuss this later, but I want to see what others think about this too.</div><div><br></div><div>Note: I'm not actually proposing any of the above as at all "ready for prime time" as a way to rework the NPVIC. I'm just exploring possibilities at the moment.</div></div>