<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div class="gmail-m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix"><br>I said:<br><br>In your example, wv elects C, thwarting & penalizing the burial, because of an accident of faction-sizes. <br><br></div>(Try reversing the size-relation of A & B.)<br><br></div>(endquote)<br><br></div>Alright, someone could say, "But if you revere those 2 faction-sizes, then A won't be the CWv". <br><br></div>So yes, an anti-burial guarantee for wv can be made, even for examples like this one.<br> <br></div>...and MDDTR doesn' share that more general anti-burial guarantee.<br><br></div>But that doesn't change the fact that all of my examples of wv's CWs "protection" guarantees had the CWs preferred from both sides, and supported from one wing, the wing opposite the truncating or burying wing.<br><br></div>That's the "wv-like strategy" that I've been referring to.<br><br></div>...even though wv has an additional anti-burial guarantee, or even though its anti-burial guarantee is stronger and more general.<br><br></div>After all, I said "wv-like", not "wv-identical". I never said that MDDTR is wv.<br><br></div>Michael Ossipoff<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 9, 2016 at 7:11 PM, Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I'd said:<br><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div dir="ltr"><span class="m_2963832077801936759gmail-"><span class=""><blockquote type="cite"><div class="m_2963832077801936759gmail-m_-1773224632416758659m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">
          <br>
        </div>
        If A was the CWs, then plumping by even 100% of the A voters
        wouldn't have foiled the burial by the B voters.<br>
      </blockquote></span>
      You wrote:<br></span></div></div></blockquote><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div dir="ltr"><span class="m_2963832077801936759gmail-"></span>
      Mike,<br>
      <br>
      Thanks for pointing that out!<br>
      <br>
      46: A<br>
      44: B>C  (sincere is B>A)<br>
      10: C<br>
      <br>
      100 ballots.  C>A 54-46,   A>B 46-44,   B>C 44-10.    
      Top Ratings:  A46 > B44 > C 10.    Approvals: C54 > A46
      > B44.<br>
      <br>
      A is the sincere CW.  MDDTR elects B.<span class="m_2963832077801936759gmail-"><br></span></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Sure. I said that.<br> <br></div><span class=""><div><br></div><div>I'd said:<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div dir="ltr"><span class="m_2963832077801936759gmail-">
      <blockquote type="cite">
        <p dir="ltr">With wv-like strategy, truncation from one side
          can't take victory from the CWs & give it to the
          truncators' candidate.</p>
        <p dir="ltr">...and plumping by the CWs's voters makes it
          impossible for burial to succeed.</p>
      </blockquote>
      <br>
      <br></span>
      </div></div></blockquote><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div dir="ltr">From this we see that MDDTR  <i>doesn't</i> have "wv-like
      strategy".   </div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Incorrect. <br><br></div><div>Here's what I just finished saying:<span class=""><br><br><div class="m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">"Your "CW" (Candidate A) is a peculiarly unsupported CWs.<br><br></div><div class="m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">"   "Protecting" such a CWs wasn't what wv was proposed, offered & advocated for.<br><br>"When
 I first proposed wv in the late '80s, I showed its "protection" of a 
middle CWs who is supported from both sides. I never claimed that it 
could "protect" a CWs who is entirely unsupported by preferrers of any 
other candidate. "Protection" of an entirely outside-unsupported CWs was
 never the intended purpose of wv.<br><br></div><div class="m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">"You "CWs" is entirely unsupported by preferrers of any other candidate."<br><br></div></span><div class="m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">"wv-like strategy" can only refer to strategy-properties that I claim for wv. At no time did I ever guarantee that wv will "protect" the CW under the conditions of your example.<br><br></div><div class="m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">No such guarantee can be made, not have I made one.<br><br></div><div class="m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">"But wait, wv _does_  thwart & penallize burial in Chris's example!"<br><br></div><div class="m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">...but not because of any guarantee that can be made for wv. Not because of any guarantee-able & guaranteed wv property.<br><br></div><div class="m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">In your example, wv elects C, thwarting & penalizing the burial, because of an accident of faction-sizes. <br><br></div><div class="m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">(Try reversing the size-relation of A & B.)<br><br></div><div class="m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">Sure, by suitable adjustment of faction-sizes,any pairwise-count method could achieve (whatever you think is) the right result, in a cycle.<br><br></div><div class="m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">So, not electing B in your example is not a test of "wv-like strategy".<br><br></div><div class="m_2963832077801936759gmail-m_2095362792134820979m_-2574322773842955947m_2128683487745746556moz-cite-prefix">Your example isn't a test of "wv-like strategy", and has no resemblance to the conditions for which that property was defined, and for which wv was proposed.<br><br></div><div>And yes, I made it clear, with many examples, what wv's desirable properties are.  <br> <br></div></div><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div dir="ltr">A is the sincere CW and all of  A's supporters
      plumped for A,<br>
      but nonetheless the Buriers' favourite, B, won.  Winning Votes
      would have elected C.<br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>...by an accident of faction-sizes, not as an instance of any guarantee that can be or has been made for wv properties. Electing a CWs with no support from preferrers of any other candidate has never been claimed as a wv property, and is not a "wv-like strategy" property.<br></div><div><br></div><div>And I'll remind you that you neglected to comment on vulnerability to truncation. Could that be because, even in your example, truncation by B voters wouldn't succeed in taking the election from A to elect B? <br><br></div><div>I'll also remind you that truncation from one side, which could be innocent (careless, hurried, lazy or principled), will likely be considerably more frequent than burial.<br><br></div><div>But, in MDDTR, voters should be advised to not rank short of the CWse (expected or evident CWs), because indifference is the threat to MDDTR's success. Any candidate rank-order distinction that you don't bother to make when you vote, just might not be reflected in the outcome.<br><br></div><div>But, then, that's pretty much true of rank-methods in general.<br> <br></div><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div dir="ltr">
      <br>
      Also we see that MDDTR  fails the Plurality criterion.   </div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Yes, in the standard chicken-dilemma example, MDDTR elects A, and that's a violation of the Plurality Criterion. Try to forgive MDDTR for electing the most favorite-popular candidate who isn't majority-beaten  :^)<br><br></div><div>(Of course that's a way of saying MDDTR's rule but it hardly sounds unjustified, by general objective standards, independent of any rule.)<br><br> <br></div><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div dir="ltr"><br>
      <br>
      So to sum up,  MDDTR  doesn't have "wv-like strategy"</div></div></blockquote><div><br><br></div></span><div>Incorrect. See above.<br> <br></div><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div dir="ltr">, but does
      fail  Mono-add-Plump</div></div></blockquote><div><br></div></span><div>...but IRV's, Benham's & Woodall's failure of Mono-Raise is ok  :^)<br><br></div><div>Mono-Add-Plump failure is where X loses _in spite of_ your favoring X on the ballot that you add. X is made to lose because you added a ballot, and the fact that you favored X on that ballot has nothing to do with how or why it happened. X would have been made to lose if you'd added any of many other kinds of ballot.<br><br><br></div><div>Mono-Raise failure: X loses for no reason other than because you moved X up.<br><br></div><div>Notice the difference?<br><br></div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div dir="ltr"> and Plurality</div></div></blockquote><div><br><br></div><div>I answered, above, about Plurality.<br> <br></div><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div dir="ltr"> and has a strong random-fill<br>
      incentive.<br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Because of LNHa, you can safely rank your inbetween (neither strong top-set not strong bottom-set) in sincere order, below top & above bottom.  ...ranking them all with respect to eachother, and giving to all of them the "protection" of wv.  Adding a candidate to that ranking can't harm anyone whom you've ranked higher.<br><br> <br></div><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div dir="ltr">
      <br>
      I vastly prefer 3-slot TTR,TR  (aka ICT).   <br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>It doesn't have "wv-like strategy". When you demote a good candidate whose voters you don't trust, you're giving hir no "protection" from burial, and hir voters have no way of "protecting" hir from burial.  And s/he also has no "protection" from truncation, including innocent, non-strategic truncation.<br> <br></div><div>Michael Ossipoff<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div dir="ltr">
      <br>
      Chris Benham<br>
      <br>
      <br>
      <div class="gmail_extra"><br>
      </div>
    </div>
  </div>

</blockquote></div><br></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>