<p dir="ltr">If we'd elected A in your example, we'd be electing the only candidate over whom most of the voters have indicated preference for someone else.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>
<div class="gmail_quote">On Nov 8, 2016 8:28 PM, "C.Benham" <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au">cbenham@adam.com.au</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="m_3304552691903492128moz-cite-prefix">On 11/9/2016 8:35 AM, Michael Ossipoff
      wrote:<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <p dir="ltr">(You wrote) :</p>
        <p dir="ltr">And it isn't clear to me that "wv-like strategy" is
          even something we should take if it was free.</p>
        <p dir="ltr">(endquote)</p>
        <p dir="ltr">In Benham, Woodall, ICT, & probably many or
          most pairwise-count methods, the CWs has no protection from
          burial, or even from innocent, non-strategic truncation.</p>
        <p dir="ltr">With wv-like strategy, truncation from one side
          can't take victory from the CWs & give it to the
          truncators' candidate.</p>
        <p dir="ltr">...and plumping by the CWs's voters makes it
          impossible for burial to succeed. In fact, the mere threat of
          that plumping can deter burial.</p>
      </blockquote>
      <br>
      So to "protect"  some candidate  that some voters imagine is the
      sincere CW (when perhaps there is no sincere CW or some other
      candidate <br>
      is the sincere CW) you want to have a "defensive truncation"
      strategy available<i> inside</i> a method with a very strong
      random-fill incentive?<br>
      <br>
      And you should add (and stress) that it needs plumping by <i>all 
      </i>of the "CWs voters to make it impossible for burial to
      succeed", and not ,say, <br>
      merely 93% of them (with the other 7% sincerely fully ranking):<br>
      <br>
      43: A<br>
      03: A>B<br>
      44: B>C  (sincere may be B or B>A)<br>
      10: C<br>
      <br>
      100 ballots.  C>A 54-46,   A>B 46-44,  B>C 47-10.   Top
      Ratings A46 > B44 > C10.   Approvals: C54 > A46 > B44.<br>
      <br>
      Here MDDTR  (like MDDTA and WV and Margins and MMPO and Jameson's
      latest "holy grail")  all elect the possibly burying voters'
      favourite, B.<br>
      <br>
      Viewing the ballots from the top, A is the strongest candidate
      (and possibly the sincere CW) and viewing the ballots from the
      bottom C is the<br>
      strongest candidate.  And electing B is simply a very bad (and
      flagrant) failure of  Later-no-Help. And B is both pairwise beaten
      and positionally <br>
      dominated by A.<br>
      <br>
      So I can't accept any method that in this scenario elects B.<br>
      <br>
      Chris Benham<br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
    </div>
    <br>
  </div>

</blockquote></div>