<div dir="ltr"><div><div>I've just found your posting, and this is just a brief preliminary comment:<br><br></div>I, and often others, have just been assuming that each faction votes uniformly.  I haven't looked at all at what _percentage_ of the CWs's voters would have to plump, to thwart and penalize burial.<br><br></div><div>But my preliminary answer is that at least those voters have _some_ way to deter burial. The would-be buriers don't know what percentage will plump, and uncertainty can deter.<br><br></div><div>Michael Ossipoff<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 8, 2016 at 11:25 PM, C.Benham <span dir="ltr"><<a href="mailto:cbenham@adam.com.au" target="_blank">cbenham@adam.com.au</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="m_7654317913164199216moz-cite-prefix"><span class="">On 11/9/2016 8:35 AM, Michael Ossipoff
      wrote:<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <p dir="ltr">(You wrote) :</p>
        <p dir="ltr">And it isn't clear to me that "wv-like strategy" is
          even something we should take if it was free.</p>
        <p dir="ltr">(endquote)</p>
        <p dir="ltr">In Benham, Woodall, ICT, & probably many or
          most pairwise-count methods, the CWs has no protection from
          burial, or even from innocent, non-strategic truncation.</p>
        <p dir="ltr">With wv-like strategy, truncation from one side
          can't take victory from the CWs & give it to the
          truncators' candidate.</p>
        <p dir="ltr">...and plumping by the CWs's voters makes it
          impossible for burial to succeed. In fact, the mere threat of
          that plumping can deter burial.</p>
      </blockquote>
      <br></span>
      So to "protect"  some candidate  that some voters imagine is the
      sincere CW (when perhaps there is no sincere CW or some other
      candidate <br>
      is the sincere CW) you want to have a "defensive truncation"
      strategy available<i> inside</i> a method with a very strong
      random-fill incentive?<br>
      <br>
      And you should add (and stress) that it needs plumping by <i>all 
      </i>of the "CWs voters to make it impossible for burial to
      succeed", and not ,say, <br>
      merely 93% of them (with the other 7% sincerely fully ranking):<br>
      <br>
      43: A<br>
      03: A>B<br>
      44: B>C  (sincere may be B or B>A)<br>
      10: C<br>
      <br>
      100 ballots.  C>A 54-46,   A>B 46-44,  B>C 47-10.   Top
      Ratings A46 > B44 > C10.   Approvals: C54 > A46 > B44.<br>
      <br>
      Here MDDTR  (like MDDTA and WV and Margins and MMPO and Jameson's
      latest "holy grail")  all elect the possibly burying voters'
      favourite, B.<br>
      <br>
      Viewing the ballots from the top, A is the strongest candidate
      (and possibly the sincere CW) and viewing the ballots from the
      bottom C is the<br>
      strongest candidate.  And electing B is simply a very bad (and
      flagrant) failure of  Later-no-Help. And B is both pairwise beaten
      and positionally <br>
      dominated by A.<br>
      <br>
      So I can't accept any method that in this scenario elects B.<br>
      <br>
      Chris Benham<br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
    </div>
    <br>
  </div>

</blockquote></div><br></div>