<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>Well, it's a little complicated for offering to the public.<br><br></div>I've asked about methods' acceptability. Alright, I'll be truthful: The conclusions below are (mostly, but not entirely) only from asking one person.<br><br></div>Approval: Yes. Some people object to it at first, but the objections are all answerable. Don't let anyone tell you "It needs study."  It's been studied. What's needed is for practice to catch up with study. Approval's simple enough that a few minutes' conversation is sufficient "study".<br><br></div>Score: Acceptable, but not as much as Approval. But when I explain that people seem to do better in Score than in Approval, because it softens their voting errors (overompromise & rivalry), then Score is fully acceptable.<br><br></div>MDDTR: Yes. A simple & brief rule.<br><br></div>IRV: Can be explained briefly (like all the proposable methods). <br><br>(Repeatedly, eliminate from the rankings the candidate currently at the top of fewest rankings.) <br><br>Popular with activists, organizations & progressive parties. Not as good as the methods that I propose, but not bad, if you don't expect much for voters not in a mutual majority.<br><br></div>Bucklin: Too wordy. But maybe can be acceptably explained as stepwise Approval. Approval given one candidate at a time, according to rankings. Of course, as you know, Bucklin, during the Progressive Era, was used in at least 39 cities. <br><br></div>Approval, Score & Bucklin have use-precedence, and that might make them the only methods that would be accepted for a 1st reform from Plurality.<br><br></div>IRV too, of course, but I'm sure we all agree that we should try for better than that. Acceptable, but not among the best, or the ones that I propose.<br><br></div>Well, let's look at that. IRV's problem is that the CWs, if smallest, can be immediately eliminated before you can help hir (unless you favorite-bury). But in Bucklin the CWs can lose if hir voters don't plump. And they might not, if it isn't reliably-known who the CWs is. <br><br></div>But, in Bucklin, you can protect the CWs by top-rating hir, thereby giving hir an immediate vote (instead of waiting for hir turn way down in your ranking) before s/he gives away the election by giving it to the other wing.<br><br></div>And, as I was saying: If your favorite is big enough to eliminate the CWs, then s/he's big enough to be well-known (unless there's a media blackout on non-Republocrats, like now).  So the CWs's voters will know well about your candidate. For that reason, if their and your candidates are close and similar enough that you like the CWs, & consider hir in your top-set or strong top-set, then most likely the CWs's voters won't transfer to the opposite wing when s/he gets eliminated.<br><br></div>I've just been stating some mitigations of IRV's problem. And, aside from that problem, especially if you're majority-favored, IRV has a lot of good properties, and is strategy-free if you're sure that you're majority-favored.<br><br></div>But I want things that IRV doesn't offer. Better guarantees for the voter who _isn't_ majority-protected, because not everyone is (I'm probably not).<br><br></div>By the way, I define majority-protected as:<br><br></div>A voter is majority-protected if a majority prefer at least part of hir strong top-set to everyone else.<br><br></div>Majority protected is more than and better than just being in a mutual-majority. It means that you're in a mutual majority that doesn't reach beyond your strong top-set.<br><br></div>Of course, by that definition, there's no such thing as the "majority-protected" distinction if you don't have a strong top-set.<br><br></div>Anyway, PAR is complicated for a public proposal. I know that you only suggest it for a 2nd reform...a reform to replace one better method with another.<br><br></div>...probably after Approval, Score or Bucklin.<br><br></div>But PAR is still complicated. But, in the future when Approval, Score or Bucklin has been in use, of course it isn't possible to say for sure that PAR would still be too complicated.<br><br></div>One more thing: Shouldn't the default rating always be Bottom?<br><br></div>Otherwise everyone will be Accepting a candidate that they don't even know about.<br><br></div>Michael Ossipoff<br><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div> <br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 7, 2016 at 9:27 AM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px">Here's a new system. It's like PAR, but meets FBC, and deals with center squeeze correctly in the few tricky cases where PAR doesn't. I'm considering using the PAR name for this system, and renaming the current PAR to something like "<a href="http://sr3.wine-searcher.net/images/labels/29/06/grand-old-parr-12-year-old-blended-scotch-whisky-scotland-10152906t.jpg" target="_blank">Old Par</a>". Meanwhile, the system below is temporarily called <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/PARFBC_voting" target="_blank">PARFBC</a>.</span></font></div><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px"> </span></font></div><ol style="margin:0.3em 0px 0px 3.2em;padding:0px;color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px"><li style="margin-bottom:0.1em">Voters can Prefer, Accept, or Reject each candidate. Default is Accept.</li><li style="margin-bottom:0.1em">Candidates with a majority of Reject, or with under 25% Prefer, are eliminated, unless that would eliminate all candidates.</li><li style="margin-bottom:0.1em">Tally "prefer" ratings for all non-eliminated candidates.</li><li style="margin-bottom:0.1em">Find the leader in this tally, and add in "accept" ratings on ballots that don't prefer the leader (if they haven't already been tallied).</li><li style="margin-bottom:0.1em">Repeat step 4 until the leader doesn't change. The winner is the final leader.</li></ol><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px"><br></span></font></div><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px">...</span></font></div><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px"><br></span></font></div><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px">This is pretty much a holy grail system from my perspective. It meets FBC (I think; I don't have a proof, but it seems to me it should). It deals with a simple chicken dilemma without a slippery slope. It deals with center squeeze with naive ballots. I think it even meets the voted majority Condorcet criterion, in an election with 3 candidates and where all ballots use the full range (and you can add irrelevant "also-rans" to such an election without breaking any compliances).</span></font></div><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px"><br></span></font></div><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px">It has a sequential counting process like IRV, and so it fails summability; but in most cases, step 4 will not change the outcome, so will happen only once. (The main exception is if there's a voted Condorcet cycle.)</span></font></div><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px"><br></span></font></div><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px">It even meets weakened versions of both Later No Help and Later No Harm; weak enough so that they are compatible with the above passed criteria, but strong enough so that I think most voters would be honest. Later No Help holds if there's no possible Condorcet cycle; and Later No Harm holds if the "later" candidate isn't on the edge of being eliminated.</span></font></div><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px"><br></span></font></div><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px">I think that the explanation is clear and intuitive enough to be reasonably acceptable to most voters. It involves only simple adding to tallies, not anything couched in terms of sets or multiplication or the like.</span></font></div><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px"><br></span></font></div><div><font face="sans-serif" color="#252525"><span style="font-size:14px">Does anybody have any reason why this system should not be considered a leading contender for "next step after approval"?</span></font></div></div>
<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div>