<div dir="ltr"><div>Good suggestions for public names; I prefer Capped Approval to Qualified Approval, since the word "qualify" is a loaded word in the context of elections.  Remember when HRC and Bernie Sanders were saying that their opponents were not qualified for the presidency?<br><br></div>I'm sure that XA (or CA) satisfies mono-add-plump, since a plump ballot for X cannot reduce the XA score for X, nor can it improve the XA score of any other candidate.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 7, 2016 at 12:49 PM, Monkey Puzzle <span dir="ltr"><<a href="mailto:araucaria.araucana@gmail.com" target="_blank">araucaria.araucana@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">If I may suggest another name for XA, you could call it Capped Approval, for the following reason.<div><br></div><div>A voter <i>caps</i> the highest rate at which they are willing to approve candidate X.  By rating the candidate at R%, they express that they are willing to contribute a vote to X <i>only </i>if less than R% of the electorate is willing to support X at a rate greater than R.  So that candidates rating, if it includes the R-voter's ballot, is capped at R.</div><div><br></div><div>If there are greater than R% of voters who support X at a rate greater than R%, the R-voter's ballot contributes nothing.</div><div><br></div><div>As an alternative, you could call it Qualified Approval.  QA has the alternate interpretation of Quality Assurance.</div><div><br></div><div>I would be very happy with a method of this type if it could be shown to satisfy at least a weak form of Participation, and Independence from Irrelevant Alternatives.</div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="m_-4944568704678912252gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"> Frango ut patefaciam -- I break so that I may reveal<br></div></div>
<br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Thu, Nov 3, 2016 at 9:13 PM, Andy Jennings <span dir="ltr"><<a href="mailto:elections@jenningsstory.com" target="_blank">elections@jenningsstory.com</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr">In this graphical framework, you can also think of XA as finding the largest square that fits between the distribution function and the x axis.<br><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span>On Thu, Nov 3, 2016 at 1:00 PM, Forest Simmons <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu" target="_blank">fsimmons@pcc.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br><div dir="ltr"><br><div>For each candidate, you indicate on your XA ballot what you consider to be an appropriate rating of merit or support on a scale of zero to 100 percent<br></div><div><br></div><div>In the XA count, your ballot gives full approval to the candidates that you consider under-rated by the rest of the voters, and no approval to the candidates that you consider over-rated by the rest of the voters.  <br><br>The candidate with the highest (average or total) approval in the XA count is elected.<br><br></div><div>Any suggestions for improvement?<span class="m_-4944568704678912252m_-1009173385291515921HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span class="m_-4944568704678912252m_-1009173385291515921HOEnZb"></span></div></blockquote><div><br></div></span><div>Sounds like a good explanation to me. <br></div></div></div></div>
<br></div></div>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div>