<div dir="ltr"><div><div>And, as I said, in a Mono-Add-Plump failure, you would have made X lose if your added ballot plumped for any of various other candidates too. It has nothing to do with the fact that your ballot favored X.<br><br></div>A Mono-Raise failure happens for no other reason than that you changed your ballot favorably for X. All you did was raise X.<br><br></div>Michael Ossipoff<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 8, 2016 at 1:39 PM, Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>Participation belongs to the broad general class of monotonicity criteria, in which your ballot causes a result opposite to what it says.<br><br></div>You show up & cast a ballot that votes X over Y, and that changes the winner from X to Y. That's an instance of nonmonotonicity.<br><br></div>Mono-Add-Raise was first named "Monotonicity", but Woodall named a more generfal large class of monotonicity criteria.<br><br></div>A useful distinction among monotonicity criteria is, it seems to me:<br><br><br></div>Some monotonicity criteria say:<br><br></div>1. "My ballot made X lose even though it votes X over whoever else won, and is a change in the ballot-set that should make X more likely to win. (but it made X lose because of something else that the ballot does)."<br><br></div>Others say:<br><br></div>2. "My ballot made X lose for no other reason than because of a change that should make X more likely to win.<br><br></div>Failure of a #2 monotonicity criterion seems more ridiculous, more without an explanation or justification.<br><br></div><div>Mono-Raise is a #2, and Mono-Add-Plump is a #1. That's why I say that Mono-Add-Plump failure isn't as bad as Mono-Raise failure.<br><br></div><div>When MDDTR makes the candidate you plump lose, s/he loses because of the addition of a ballot, which spoils a majority, not specifically because your ballot favors that candidate.<br><br></div><div>Mono-Raise makes the candidate you raised lose for no other reason than because you changed your ballot in a way that should be favorable to hir.<br></div><div><br></div><div>Maybe Mono-Raise is the only #2--I don't know.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>Michael Ossipoff<br></div><br></font></span></div> <br></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 8, 2016 at 8:35 AM, Toby Pereira <span dir="ltr"><<a href="mailto:tdp201b@yahoo.co.uk" target="_blank">tdp201b@yahoo.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:HelveticaNeue,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Lucida Grande,Sans-Serif;font-size:13px"><div><span></span></div><div class="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728qtdSeparateBR" id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yui_3_16_0_ym19_1_1478605120457_9444">On this subject, wouldn't mono-add-plump be better described as participation-add-plump? It's more akin to a participation failure than a monotonicity failure.</div><div class="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728qtdSeparateBR"><br></div><div class="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728qtdSeparateBR">Changing an existing ballot = monotonicity</div><div class="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728qtdSeparateBR">Adding a new ballot = participation<br><br></div><div class="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yahoo_quoted" id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yui_3_16_0_ym19_1_1478605120457_9367" style="display:block"> <blockquote id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yui_3_16_0_ym19_1_1478605120457_9366" style="padding-left:5px;margin-top:5px;margin-left:5px;border-left-color:rgb(16,16,255);border-left-width:2px;border-left-style:solid"> <div id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yui_3_16_0_ym19_1_1478605120457_9365" style="font-family:HelveticaNeue,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Lucida Grande,Sans-Serif;font-size:13px"> <div id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yui_3_16_0_ym19_1_1478605120457_9364" style="font-family:HelveticaNeue,Helvetica Neue,Helvetica,Arial,Lucida Grande,Sans-Serif;font-size:16px"> <div id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yui_3_16_0_ym19_1_1478605120457_9363" dir="ltr"> <font id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yui_3_16_0_ym19_1_1478605120457_9433" face="Arial" size="2"> <hr id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yui_3_16_0_ym19_1_1478605120457_9434" size="1"> <b><span style="font-weight:bold">From:</span></b> Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>><br> <b><span style="font-weight:bold">To:</span></b> C.Benham <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au" target="_blank">cbenham@adam.com.au</a>>; EM <<a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com" target="_blank">election-methods@lists.electo<wbr>rama.com</a>> <br> <b><span style="font-weight:bold">Sent:</span></b> Monday, 7 November 2016, 21:32<br> <b><span style="font-weight:bold">Subject:</span></b> Re: [EM] FBC, center squeeze, and CD<br> </font> </div><span> <div class="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728y_msg_container" id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yui_3_16_0_ym19_1_1478605120457_9412"><br><div id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yiv5993215206"><div id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yui_3_16_0_ym19_1_1478605120457_9411"><div id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yui_3_16_0_ym19_1_1478605120457_9410" dir="ltr"><br clear="none"><div class="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yiv5993215206gmail_extra" id="m_-8540133735946214296m_1302012259780873728yui_3_16_0_ym19_1_1478605120457_9409">Chris--<br clear="none"><br clear="none">You suggested that Mono-Add-Plump failure is worse than Mono-Raise failure because people care more about their favorites, and because Mono-Raise failure is simpler.<br clear="none"><br clear="none"></div></div></div></div><br></div> </span></div> </div> </blockquote> </div></div></div></blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>