<div dir="ltr"><div>When I hear that, it's certainly worth checking out.This is just a brief preliminary reply/comment:<br><br></div><div>But MDDTR _fully_ avoids the chicken-dilemma problem in the chicken-dilemma example, and, in the strongest way, avoids center-squeeze with its wv-like strategy.<br><br></div><div>Michael Ossipoff<br><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 7, 2016 at 9:27 AM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px">Here's a new system. It's like PAR, but meets FBC, and deals with center squeeze correctly in the few tricky cases where PAR doesn't. I'm considering using the PAR name for this system, and renaming the current PAR to something like "<a href="http://sr3.wine-searcher.net/images/labels/29/06/grand-old-parr-12-year-old-blended-scotch-whisky-scotland-10152906t.jpg" target="_blank">Old Par</a>". Meanwhile, the system below is temporarily called <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/PARFBC_voting" target="_blank">PARFBC</a>.</span></font></div><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px"> </span></font></div><ol style="margin:0.3em 0px 0px 3.2em;padding:0px;color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px"><li style="margin-bottom:0.1em">Voters can Prefer, Accept, or Reject each candidate. Default is Accept.</li><li style="margin-bottom:0.1em">Candidates with a majority of Reject, or with under 25% Prefer, are eliminated, unless that would eliminate all candidates.</li><li style="margin-bottom:0.1em">Tally "prefer" ratings for all non-eliminated candidates.</li><li style="margin-bottom:0.1em">Find the leader in this tally, and add in "accept" ratings on ballots that don't prefer the leader (if they haven't already been tallied).</li><li style="margin-bottom:0.1em">Repeat step 4 until the leader doesn't change. The winner is the final leader.</li></ol><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px"><br></span></font></div><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px">...</span></font></div><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px"><br></span></font></div><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px">This is pretty much a holy grail system from my perspective. It meets FBC (I think; I don't have a proof, but it seems to me it should). It deals with a simple chicken dilemma without a slippery slope. It deals with center squeeze with naive ballots. I think it even meets the voted majority Condorcet criterion, in an election with 3 candidates and where all ballots use the full range (and you can add irrelevant "also-rans" to such an election without breaking any compliances).</span></font></div><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px"><br></span></font></div><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px">It has a sequential counting process like IRV, and so it fails summability; but in most cases, step 4 will not change the outcome, so will happen only once. (The main exception is if there's a voted Condorcet cycle.)</span></font></div><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px"><br></span></font></div><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px">It even meets weakened versions of both Later No Help and Later No Harm; weak enough so that they are compatible with the above passed criteria, but strong enough so that I think most voters would be honest. Later No Help holds if there's no possible Condorcet cycle; and Later No Harm holds if the "later" candidate isn't on the edge of being eliminated.</span></font></div><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px"><br></span></font></div><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px">I think that the explanation is clear and intuitive enough to be reasonably acceptable to most voters. It involves only simple adding to tallies, not anything couched in terms of sets or multiplication or the like.</span></font></div><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px"><br></span></font></div><div><font color="#252525" face="sans-serif"><span style="font-size:14px">Does anybody have any reason why this system should not be considered a leading contender for "next step after approval"?</span></font></div></div>
<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div>