<div dir="ltr"><div><div><div><div><div>I suggest that the round at which the giving or not-giving of a conditional vote is decided by current vote totals (as of just before that round, rather than by favoritieness-designations, should be the round _after_ the first round for a rank in which the conditional option is available.<br><br></div>So, if the conditional option is available for Bucklin's 1st round, at the 1st rank position, then the use of current vote-total instead of favoriteness-designatioin should start in the 2nd round.<br><br></div>And if the conditional option first becomes available for the 2nd rank, the 2nd round, then the use of current vote-total instead of favoriteness-designation should start in the 3rd rouind, for the 3rd rank position.<br><br></div>As for whether the conditional option should first be available in in the 1st round, or instead in the 2nd round...I don't know which would be better.<br><br></div>I can't say that I know of a reason why it shouldn't be the 1st round, the round that gives the votes that are given in the 1st rank.<br><br></div>Michael Ossipoff<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 4, 2016 at 12:16 PM, Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div>Sure:<br><br></div>3-Slot Conditional Bucklin:<br><br></div>The ballot allows voters 3 rank positions in which to rank candidates.<br><br></div><div>The voter can use (rank someone at) as many or as few rank positions as s/he wants to, but may not skip a rank and then use a rank below the skipped rank.<br></div><div><br></div>A voter can rank any number of candidates at any of the 3 rank positions that s/he uses. <br><br>The bottom, rank 3, is the default.<br><br></div><div>Additionallly, the ballot has a favorite-designation place, in which the voter indicates hir favorite. (Or, if preferred, the rules could let the voter indicate more than one favorite).<br></div>------------------------------<wbr>------------------------------<wbr>----------------<br></div><div>First, a description of the Bucklin count. Then the conditional-vote option will be described.<br>------------------------------<wbr>------------------------------<wbr>----------------<br></div><div>Bucklin is just stepwise Approval, in which the Approval votes are given one at a time, instead of all at once (and, as they're given we check for any candidate acquiring a majority).<br></div><div><br></div><div>The Bucklin count consists of several rounds. In each successive round, each ballot gives a vote to each candidate in the rank position where it hasn't yet given votes.<br><br></div><div>In other words, in the 1st round, each ballot gives a vote to the candidate(s) in its 1st rank position.<br><br></div><div>And in the 2nd round, each ballot gives a vote to the candidate in its 2nd rank position.<br><br></div><div>...etc.<br><br></div><div>If, in any round, one or more candidates acquire a vote total greater than half of the number of voters, the one with the highest vote-total wins.<br><br></div><div>If, after each ballot has given to all of it candidates, no one has a majority, then the winner is the candidate who has the highest vote total at that time.<br><br></div><div>Because this is 3-Slot Bucklin, there are 3 rank positions, and voters can rank as many candidates as they want at any rank position (But of course you can only rank a particular candidate at one rank position.).<br>------------------------------<wbr>------------------------------<wbr>-----------------------<br><br></div><div>The conditional-vote option:<br><br></div><div>A voter can designate any vote, to any candidate, at any rank-position, as "conditional".<br><br><br></div><div>On any particular ballot, a conditional vote in the 1st round is given only if the vote-receiving candidate is designated as "favorite" by more voters than the candidate who is designated favorite on that ballot.<br><br></div><div>(If voters are allowed to designate more than one favorite, then for any particular ballot, the conditional vote is given only if the vote-receiving candidate is designated favorite on more ballots than is any of the candidates designated as favorite on that ballot.)<br><br></div><div>In subsequent rounds, after the 1st round, a conditional vote is given b a ballot only if the vote-receiving candidate has a higher vote-total (just before that round) than any candidate who is designated favorite on that ballot.<br><br>------------------------------<wbr>------------------------------<br><br></div><div>[end of method description]<br><br></div><div>People don't like complicated method-definitions. I'd probably save conditional votes for a later refinement, and offer only ordinary, non-conditional Bucklin first.<br><br></div><div>But Conditional Approval would be simpler and could maybe be offered as a 1st reform.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>Michael Ossipoff<br></div></font></span><div><div class="h5"><div><br><br></div><div><br><br><br></div><div><br></div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 4, 2016 at 11:27 AM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Could you state Conditional 3-slot Bucklin as you would define it for somebody who didn't know what "Bucklin" was?</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="m_5826977473258403996h5">2016-11-04 11:15 GMT-04:00 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span>:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="m_5826977473258403996h5"><div dir="ltr"><div><div><div>I'd said that, like 3-Slot ICT, Conditional Bucklin doesn't 
let you give full protection to the distrusted voters candidate, or to 
any candidate that you merely approve, because you aren't helping hir 
get a majority.<br><br></div>But then, in a later posting, i said that 
the favorite-designation shouldn't give anything in the points-count, 
because that would create a strategic need to give that favorite 
designation to a compromise, or to the distrusted voters' candidate.<br><br></div><div>So the favorite designation would be distinct from the ratings that give points, such as an Approval ballot, or the 1st rank of a Bucklin ballot.<br></div><div><br></div>Well, my 2nd comment fixes the problem that I mentioned in my 1st comment.<br><br></div><div>Have a favorite-designation that doesn't count for points in any way, and whose only use is for determining whether the conditional approval should be given. <br><br></div><div>Below that is the Approval ballot, or the Bucklin ballot, starting with its 1st rank position.<br><br></div><div>Then, the method is Conditional Approval, or Conditional Bucklin, with a favorite-designation used only for determining whether the conditional approval will be given.<br><br></div><div>In Conditional Buckllin,  every vote given by a ballot, at every stage of the count (or every vote other than the the one given in the 1st round), can be conditional, if the voter so marks it.<br><br></div><div>A special case of that would be 3-Slot Conditional Bucklin, in which, in addition to the favorite-designation, the ballot has a 3-Slot Bucklin ballot<br><br></div><div>As I said last night, at any particular round of Conditional Bucklin, the conditional vote would be given if the vote-receiver's vote total, just before that round is greater than that of the giving ballot's designated favorite with the highest vote total at that time.<br><br></div><div>But maybe it would be better to only allow a ballot to designate one favorite, partly to simplify the count rule, shortening the definition, making it easier to propose.<br><br>So: Conditional Approval, or Conditional Bucklin--which would include Conditional 3-Slot Bucklin.<br><br></div><div>As I said, no doubt Chris's improved interpretation of majority is indeed an improvement, but it's too complicated for a first reform from Plurality. It would be a good refinement for later.<br></div><div><br></div><div>When there are two or more candidates getting a majority in a round, or when there are no majorities at the end of the count, I prefer declaring the winner based on vote-total, rather than top-count.<br><br></div><div>For one thing it results in a briefer definition.<br><br></div><div>And it makes the votes given at the various non-top stages of the count more effective, which seems more in keeping with Bucklin's purpose..<br><br></div><div>And it chose D in Forest's example that I was discussing last week.<br><br></div><div>I understand that using the top-count instead of the vote-total helps the chicken dilemma situation some, but it doesn't eliminate the chicken dilemma..That's especially ok if the chicken dilemma problem is eliminated by Chris's conditional vote option.<span class="m_5826977473258403996m_-2271293916612426009HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span class="m_5826977473258403996m_-2271293916612426009HOEnZb"><font color="#888888"><div>Michael Ossipoff<br></div><div><br></div></font></span></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span>On Thu, Nov 3, 2016 at 8:53 AM, C.Benham <span dir="ltr"><<a href="mailto:cbenham@adam.com.au" target="_blank">cbenham@adam.com.au</a>></span> wrote:<br></span><div><div class="m_5826977473258403996m_-2271293916612426009h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I normally don't like explicit strategy devices, and (beyond considering it desirable to elect from the<br>
voted Smith set) don't care very much about the "center squeeze" effect.<br>
<br>
(I like truncation resistance, so I'm happy with some of the methods that meet the Chicken Dilemma criterion.)<br>
<br>
Nonetheless here is  version of  IBIFA with a device aimed at addressing the Chicken Dilemma scenario.<br>
<br>
* Voters mark each candidate as one of  Top-Rated, Approved, Conditionally Approved, Bottom-Rated. Default is Bottom-Rated.<br>
<br>
A candidate marked "Conditionally Approved" on a ballot is approved if hir Top Ratings score is higher than the highest<br>
Top Ratings score of any candidate that is Top-Rated on that ballot.<br>
<br>
Based on the thus modified ballots, elect the 3-slot IBIFA winner.*<br>
<br>
("Top-Rated"  could be called 'Most Preferred' and "Bottom-Rated" could be called 'Unapproved' or 'Rejected').<br>
<br>
To refresh memories, IBIFA stands for "Irrelevant-Ballot Independent Fall-back Approval", and the 3-slot version goes thus:<br>
<br>
*Voters rate candidates as one of  Top, Middle or Bottom. Default is Bottom.  Top and Middle is interpreted as approval.<br>
<br>
If any candidate X  is rated Top on more ballots than any non-X is approved on ballots that don't top-rate X, then the X<br>
with the highest Top-Ratings score wins.<br>
<br>
Otherwise the most approved candidate wins.*<br>
<br>
<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/IBIFA" rel="noreferrer" target="_blank">http://wiki.electorama.com/wik<wbr>i/IBIFA</a><br>
<br>
35: C<br>
33: A>B<br>
32: B (sincere might be B>A)<br>
<br>
In the scenario addressed by the Chicken Dilemma criterion, if all  (and sometimes less than all) of A's supporters only "conditionally"<br>
approve B then the method meets the CD criterion.  Otherwise it meets the Minimal Defense criterion.<br>
<br>
<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Chicken_Dilemma_Criterion" rel="noreferrer" target="_blank">http://wiki.electorama.com/wik<wbr>i/Chicken_Dilemma_Criterion</a><br>
<br>
<a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Minimal_Defense_criterion" rel="noreferrer" target="_blank">http://wiki.electorama.com/wik<wbr>i/Minimal_Defense_criterion</a><br>
<br>
Of course it meets the Plurality criterion and doesn't have any random-fill incentive.<br>
<br>
The downside is that the use of  Conditional Approval can cause a vulnerability to Push-over strategy.<br>
<br>
48: C<br>
27: B<br>
25: A>>B<br>
<br>
The A supporters are all only conditionally approving B, but that has the same effect as normal approval because B has a higher Top Ratings score<br>
than A.  But now if 3 to 22 of the C voters change to C=A  then A's  Top Ratings score rises above B's so the "conditional" approval is switched off<br>
and then C wins.<br>
<br>
I dislike this "at the same time"-no-help failure, but the new result doesn't look terrible and of course if the B voters really prefer A to C then<br>
they were foolish not to conditionally approve A. If they'd done that then the attempted Push-over would have just elected A.<br>
<br>
(It crossed my mind to try to make Push-over strategising  more difficult and riskier with the same mechanism I suggested a while ago for IRV<br>
or Benham that allows above-bottom equal-ranking, but that would have broken compliance with FBC.)<br>
<br>
Chris Benham<br>
<br>
</blockquote></div></div></div><br></div>
<br></div></div>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>