<div dir="ltr"><div><div><div>Sure, if full chicken-dilemma prevention could seriously jeopardize the CWs, making it more difficult to elect hir, requiring more insincere strategy to elect hir, then that could outweigh the benefit of fully getting rid of chicken-dilemma.<br><br></div>The chicken-dilemma won't be as common as a CWs. That's one reason why I don't let the chicken dilemma keep me from proposing ordinary Approval.<br></div><div>Another reason is the Nash equilibrium that Forest mentioned, and the stronger position of the A voters if they're well-known to probably be more numerous than the B voters.<br></div><div><br></div>The desirability of easily protecting the CWs is the reason why I like wv-strategy...& why I've been reluctant to give up Plain MMPO.<br><br></div>Michael Ossipoff<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 4, 2016 at 5:28 PM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">That's essentially what I'm doing with PAR and PAR-prime. But I think that conditional approval, as stated, is not a good rule; it makes center squeeze seriously worse.</div></blockquote><div><br></div></span><div>Wait a minute:<br><br></div><div>"Center-squeeze" was defined as the problem of protecting a CWs, when the CWs is the least favorite candidate.<br><br></div><div>Then how does Conditional Approval worsen that problem?<br><br></div><div>...compared to ordinary Approval?<br><br></div><div>You mean voters might apply the conditional option when approving the CWs? <br><br></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Yes.</div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div></div><div>No, that option is only for chicken-dilemma situations. The CWs isn't the "B" in the chicken-dilemma scenario. B in that scenario isn't CWs.<br></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I think voters will not always be sophisticated about strategy. They might use the wrong strategy and cause a breakdown.</div><div> </div><div>...</div><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>And avoiding the slippery slope isn't as good as completely avoiding the chicken-dilemma.</div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I disagree; in fact, I think it's better. "Avoiding" the chicken dilemma makes center squeeze worse; but avoiding the slippery slope does not. </div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>