<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On 02 Nov 2016, at 18:13, Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" class="">email9648742@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" class=""><br class=""><div class="gmail_extra"><br class=""><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 2, 2016 at 3:27 AM, Juho Laatu <span dir="ltr" class=""><<a href="mailto:juho.laatu@gmail.com" target="_blank" class="">juho.laatu@gmail.com</a>></span> wrote:<br class=""><br class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word" class=""><div class="">Since educated approval voting is based on voting strategically (constructively, not maliciously) so that each voter tries to make a difference between some leading candidates, approval is more vulnerable to deceptive poll information than many other methods. Most voters are expected to vote strategically, and voting strategy will be derived from the available poll information. This strategic vulnerability applies to all polls, not only approval based polls.</div></div></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">It depends on what you mean by "strategically". You mean electing the best candidate you can, which amounts to identiflying the CWs & approving down to hir.<br class=""></div></div></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>Here "strategically" means setting your approval threshold so that your vote is likely to have maximum impact on the results. That typically means approving at least one of the frontrunners, and not approving at least one of them. That's the normal approval voting "strategy". (In the polls I assumed a different strategy than this "normal" strategy to be applied.)</div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class=""><br class=""></div><div class="">But,a s I've been repeatedly saying, for progressiive voters, in this country there is a clear & obvious top-set: The progressive candidates. (I've also told why it's in the interest of a big majority of the population to elect a progressive government).<br class=""><br class=""></div><div class="">So, for progressives, which means for pretty much anyone who knows what's in their best interest, it's a top-set/bottom-set election.<br class=""><br class=""></div><div class="">For such an election, the kind of strategy you're talking about is entirely irrelevant. The optimal strategy is simple: Approve (only) your top-set.<br class=""></div></div></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>Did you refer here to the normal approval strategy in the elections, or to the different (more deceptive) strategy in the polls? My intention was to say that in the polls one could use some other strategy than the normal approval strategy, but in the actual approval election the normal approval strategy would apply (but with falsified input information).</div><div><br class=""></div><div>(I may not be completely familiar with all the details of the progressives vs. others set-up in the U.S. elections.)</div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class=""><br class=""></div><div class="">In a different & better society, with honest elections and media, maybe the candidates of progressives' bottom-set would be so unwinnable that they'd no longer be in the elections. ...and it would no longer be a top-set/bottom-set election. But then, with the combination of honest elections and honest, open media, it would also be a lot more obvious who's the CWs.  Absent a top-set, the best strategy is to approve down to the CWs, if s/he's identifiable.  ...and s/he likely would be, then.<br class=""><br class=""></div><div class="">Without a top-set/bottom-set situation, and if the CWs weren't identifiable, or if there weren't one, then a 0-info expectation-maximizing strategy would be the next best.  ...approving down to the expected winner-merit.<br class=""></div></div></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>The poll strategy that I proposed was aimed at hiding the CWs (Condorcet winner in sincere opinions) and/or strongest approval candidates from the voters. That way you can make the voters base their (normal approval) strategy on misinformation. In the example that made B the winner instead of the majority favourite (and CWs) A. We thus didn't have 0-info, but some insincere poll information instead.</div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class=""><br class=""></div><div class="">I've been discussing ways of estimating that. <br class=""><br class=""></div><div class="">Forest mentioned something that shows that there's a sense in which no election is really 0-info:<br class=""><br class=""></div><div class="">The 0-info strategies for expectation-maximization all assume some knowledge of at least the range of where the voters are, inferred from the range of where the candidates are. But,ito the extent that you know that range, is it really 0-info?<br class=""><br class=""></div><div class="">Forest pointed out that the middle of the distribution is going to be less than halfway to the far end of it, from wherever you are in it.<br class=""><br class=""></div><div class="">That gives you at least some estimate-information about where the voter-median is.   ...where the CWs is.<br class=""><br class=""></div><div class="">So that would suggest that, whatever the dimensionality, one shouldn't approve past the candidate midrange, and should, in fact, approve only down to some unknown distance short of it.<br class=""></div></div></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>My example was a pure one dimensional example. But the same strategy can work also in some more complex opinion spaces. The intended winner must however be to some extent centrist, since the strategy requires some other candidate(s) to be more disliked (than the planned strategic winner) to the voter group(s) whose voting strategy (or actually the input parameters of the voting strategy, namely the perceived CWs and/or approval forerunners) the strategy tries to modify.</div><div><br class=""></div><div>The intended strategic winner should thus have each set of voters (to be fooled) on one side, and a false potential winner on the opposite side. One can not use very many dimensions / directions / target groups since one can not promote candidates that are close to the target voter groups groups (in the polls). It may however often be sufficient and most efficient to fool only one or two groups of voters to win the election.</div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class=""><br class=""></div><div class="">My suggestion to approve past that midrange, by an amount that increases with the dimenaionality, even if all the candidates are in the same general direction from you, makes the questionable assumption that, even from there, the voter-distribution will likely take the shape of a section of a circle or sphere centered where you are.<br class=""><br class=""></div><div class="">So that questionable assumption explains the contradiction between my suggestion to approve past the midrange when the dimensionality is greater than 1, vs what Forest pointed out...that the voter-median, the CWs, can be expected to be closer than the candidate/voter midrange.<br class=""><br class=""></div><div class="">But all this has nothing to do with our current (supposed) political system, in which there's a clear, definite & obvious top-set for anyone who wants the country to be better for the 99%.<br class=""><br class=""></div><div class="">Just approve your top-set, the progressive candidates.<br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Michael Ossipoff<br class=""></div></div></div></div></div></blockquote><div><br class=""></div><div>I guess in the U.S. the political set-up is so well known that the proposed strategy would not work very well right after changing the election method from the current one to approval. I mean that it would not be credible to market one of the two strong candidates as a weak candidate in the hope of making the opposite side approve also him/her in the hope of not electing some even worse extreme candidate. But maybe in time, after also other candidates will be seen as potential winners, the situation would change, and approval polling strategies could be successfully used.</div><div><br class=""></div><div>Juho</div><div><br class=""></div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class=""><br class=""> <br class=""></div><div class=""><br class=""> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word" class=""><div class=""><br class=""></div><div class="">On the other hand, although this vulnerability is very obvious and easy to apply in theory, I lean in the direction that in typical public elections strategic voting or strategic polling is not as big of a problem as one might think based on all the theoretical threat scenarios that are often discussed on this list. In all elections voters are likely to have also incentives to vote sincerely. In the mentioned example many B supporters may prefer to always approve B (also in the polls, not only in the actual election), and B supporters may not like approving also C in the polls, just to make it sure that B will be seen as a more popular candidate than C. Such tendencies to promote one's true favourite are related also to longer term developments, like keeping the number of votes up also in the following elections, and trying give as much positive push as possible to one's favourite party, current representatives and candidates even if they are not elected this time.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">In real life TTR elections I have not observed any strong tendency to vote strategically at the first round. Some probably do vote strategically (one of the potential winners), but I guess it is more typical to just vote sincerely at the first round. Also in plurality elections, where strategic voting (of one of the two leading candidates) is often the only rational thing to do (from a theoretical point of view, if one's only goal is to win this particular election), many people still prefer to vote sincerely.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">I would expect these sincere tendencies to apply also in approval elections. I.e. poll strategies would not be so strong that they would in practice lead to such rampant strategic behaviour in the polls that would have a serious impact on voting behaviour in the actual election. This applies even more to other relatively strategy free methods like Condorcet. I believe strategic voting would not be a problem in typical large public Condorcet elections. As I have mentioned a few times, I'm still waiting for someone to present some practical strategic voting guidance that could be applied in typical large public Condorcet elections. So far there is none. The existence of such valid strategic voting guidance depends also on how strongly the public approves / rejects strategic behaviour. But as said, I have not seen any good guidance that would work even in the most strategy friendly societies (where voters are happy to vote as told by the party strategists, and where people who do not use all available deceptive strategies are considered to be fools).</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888" class=""><div class=""><br class=""></div><div class="">Juho</div></font></span><div class=""><div class="h5"><div class=""><br class=""></div><br class=""><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On 02 Nov 2016, at 07:29, Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank" class="">email9648742@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="m_3481754247733266409Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class=""><div class="">Ok, now I get it. Sure, that's the trouble with a pre-election poll to get information for voting. Deceptive insincere voting in the informational poll.<br class=""><br class=""></div>That's a nagging doubt that probably is felt by everyone who suggests such pre-election informational polls. <br class=""><br class=""></div>Thanks for bringing it up, and for clarifying it for me. I guess I missed the fact that you were talking about voting in the poll, and were discussing that deceptive poll-voting problem.<br class=""></div><div class="gmail_extra"><br class=""><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 1, 2016 at 2:36 PM, Juho Laatu <span dir="ltr" class=""><<a href="mailto:juho.laatu@gmail.com" target="_blank" class="">juho.laatu@gmail.com</a>></span> wrote:<br class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word" class=""><br class=""><div class=""><span class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On 01 Nov 2016, at 20:07, Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank" class="">email9648742@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="m_3481754247733266409m_-1107242793998067566Apple-interchange-newline"><div class=""><p dir="ltr" class="">B, as a 2nd choice, is at the borderline for approval, if the ">"  have uniform magnitude for a particular faction.</p></div></blockquote></span><div class="">I didn't assume anything very specific on the strength of the preferences in the sincere preferences. Unless the preference strengths are not totally radical (e.g. A>>>>>>>>>>>>B>C), B can be presented to the A supporters as an acceptable compromise candidate (when compared to the even worse C).</div><span class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><p dir="ltr" class="">Approving hir or not is ok. </p><p dir="ltr" class="">I don't understand why you say that the B voters shouldn't approve B.</p></div></blockquote></span><div class="">That's because A supporters should be made not to think that A and B are the leading candidates (as they are based on the sincere preferences), but that A and C are the leading candidates. If A supporters believe that A and C are the leading candidates (because of the strategic answers to the approval polls), some of them will approve also B, and with good probability that makes B the winner in the actual approval election (although A supporters have 51% majority and they would win if all of them simply bullet voted).</div><div class=""><br class=""></div><div class="">The strategic plan is thus to hide the fact that in sincere opinions A and B are clearly the two leading candidates, and make the A supporters think that C is the second strongest candidate. That's why it makes sense not to approve one's favourite (B) in the approval polls. In the actual approval election B supporters will naturally all approve B.</div><span class="m_3481754247733266409HOEnZb"><font color="#888888" class=""><div class=""><br class=""></div><div class="">Juho</div></font></span><div class=""><div class="m_3481754247733266409h5"><div class=""><br class=""></div><blockquote type="cite" class=""><div class=""><p dir="ltr" class="">Michael Ossipoff</p>
<div class="gmail_quote">On Nov 1, 2016 1:41 AM, "Juho Laatu" <<a href="mailto:juho.laatu@gmail.com" target="_blank" class="">juho.laatu@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution" class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word" class=""><div class="">I generated one example of strategic polling in approval elections with approval polls. No specific claims included. Just some food for your thoughts.</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><div style="margin:0px" class="">Sincere preferences:</div><div style="margin:0px;min-height:14px" class=""><br class=""></div><div style="margin:0px" class="">51: A>B>C</div><div style="margin:0px" class="">49-c: B>C>A</div><div style="margin:0px" class="">c: C>B>A</div><div style="margin:0px;min-height:14px" class=""><br class=""></div><div style="margin:0px" class="">Approval poll results:</div><div style="margin:0px;min-height:14px" class=""><br class=""></div><div style="margin:0px" class="">51-ab: {A}</div><div style="margin:0px" class="">ab: {A, B}</div><div style="margin:0px" class="">49-c-x: {B, C}    (strategic, see Note 1)</div><div style="margin:0px" class="">x: {C}             (strategic and insincere, see Note 2)</div><div style="margin:0px" class="">c-cb: {C}</div><div style="margin:0px" class="">cb: {C, B}</div><div style="margin:0px;min-height:14px" class=""><br class=""></div><div style="margin:0px" class="">Note 1: All B supporters should approve C.</div><div style="margin:0px" class="">Note 2: Some B supporters should possibly not approve B. The intention is to keep the approval level of B (49-x+cb) high enough to make B look like a credible potential winner, but not as high as the approval level of C.</div><div style="margin:0px;min-height:14px" class=""><br class=""></div><div style="margin:0px" class="">Approval election results:</div><div style="margin:0px;min-height:14px" class=""><br class=""></div><div style="margin:0px" class="">51-ab': {A}</div><div style="margin:0px" class="">ab': {A, B}</div><div style="margin:0px" class="">49-c-bc: {B}    (can be sincere)</div><div style="margin:0px" class="">bc: {B, C}    (can be sincere)</div><div style="margin:0px" class="">c-cb': {C}</div><div style="margin:0px" class="">cb': {C, B}</div><div style="margin:0px;min-height:14px" class=""><br class=""></div><div style="margin:0px" class="">The strategic target of B supporters is to keep ab' and cb' as large as possible. The A supporters should approve also B as a lesser evil, to avoid C that seems to be very popular in the polls. The C supporters should approve also B as a lesser evil, to avoid A that seems to be very popular in the polls. Preferably ab' > ab, and cb' > cb.</div><div style="margin:0px" class=""><br class=""></div><div style="margin:0px" class="">Most voters know that (in sincere preferences) B is some sort of a middle candidate between A and C.</div><div style="margin:0px;min-height:14px" class=""><br class=""></div><div style="margin:0px" class="">The best strategy (that we know but voters do not) of the A supporters would be to bullet vote, but some are likely to approve also B. The best strategy of the C supporters is to approve also B.</div></div><div style="margin:0px" class=""><br class=""></div><div style="margin:0px" class="">This example says that approval polls may be used as a strategic tool, but I don't claim that approval polls would be worse (in approval elections) from this point of view than some other kind of polls.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">Juho</div><div class=""><br class=""></div><div class=""><br class=""></div><br class=""><div class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On 31 Oct 2016, at 01:11, Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank" class="">email9648742@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="m_3481754247733266409m_-1107242793998067566m_-6289367750198196682Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class=""><h2 class="">I'd like to comment on the article's strategy-suggestions. My comments will be interspersed below,  demarkated  above & below by a line of "&&&&&&&&&&&&&&&&"</h2><p class="">Introduction</p><p class="">Tactical voting is when voters don’t cast purely honest ballots. While voters do this to a limited extent with <a href="http://approval-voting/" class="m_3481754247733266409m_-1107242793998067566m_-6289367750198196682ext" target="_blank">approval voting<span class="m_3481754247733266409m_-1107242793998067566m_-6289367750198196682ext"><span class="m_3481754247733266409m_-1107242793998067566m_-6289367750198196682element-invisible"> (link is external)</span></span></a>,
 the voting system still behaves remarkably well. For instance, voters 
can always express their honest favorite. And choosing just one 
candidate (bullet voting) only occurs in limited situations.</p><p class="">Below is how approval voting strategy is likely to play out in a variety of common scenarios.</p>
<h2 class="">Polling Assumption</h2><p class="">Since there’d be approval voting, there’d also be approval polling. 
It would make no sense to do polling framed in plurality when a 
different system is used; it would cease to be informative.</p>
<h2 class="">Utility Assumption for Hypotheticals</h2><p class="">In these cases, let’s assume you hate Candidate Awful, are okay with 
Candidate Better, and love Candidate Classy. Let’s give them honest 
utility values (we’re rating them on a 0-10 scale):</p>
<ul class=""><li class="">Awful: 0</li><li class="">Better: 6</li><li class="">Classy: 10</li></ul><p class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&&&&&<br class=""></p><p class="">{Classy, Better} is a top-set, for you.</p><p class="">You should approve both.<br class=""></p><p class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&&&&&<br class=""></p><p class="">Polling Assumption
</p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">Since there’d be approval voting, 
there’d also be approval polling. It would make no sense to do polling 
framed in plurality when a different system is used; it would cease to 
be informative.</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class=""><br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&&&&&&</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class=""></span>I don't agree. Either Brams or Fishburn or both wrote a paper suggesting an Approval-poll to provide tactical informaton. But such information could only come from a poll that asked people to indicate their favorite, or better-yet,their merit-ranking.<br class=""></p><br class=""></div>The 2nd election, the binding one, is, by assumption, intended to benefit from the information from the first poll. But the 1st poll, if by Approval, is either 0-info, or has ulnreliable, guessed, predictive information. Then why would it indicate winnability in the 2nd vote?<br class=""><br class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&&&&&<br class=""><br class=""><br class=""><div class=""><h3 class="">Approval Voting Example #1</h3><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">If approval polls:</span></p>
<ul class=""><li class="">Awful: 50%</li><li class="">Better: 50%</li><li class="">Classy: 30%</li></ul><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">You want to vote for Better and 
Classy here. <br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class=""><br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">Yes.</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class=""><br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">You vote for Better because you want Better to beat Awful. 
Classy doesn’t have a shot, but you vote for her anyway to show your 
support and give her ideas more legitimacy.</span></p>
<h3 class="">Approval Voting Example #2</h3><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">If approval polls:</span></p>
<ul class=""><li class="">Awful: 50%</li><li class="">Better: 50%</li><li class="">Classy: 50%</li></ul><p class="">You still vote for Better and Classy. <br class=""></p><p class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&</p><p class="">Yes.</p><p class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&</p><p class=""><br class=""></p><p class=""><br class=""></p><p class="">You don’t vote for Classy alone
 because you have a strong preference for Better against Awful. By only 
voting for Better or Classy, you risk Awful winning against both of 
them.</p>
<h3 class="">Approval Voting Example #3</h3><p class="">If approval polls:</p>
<ul class=""><li class="">Awful: 30%</li><li class="">Better: 50%</li><li class="">Classy: 50%</li></ul><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">You actually only vote for Classy 
here. <br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class=""><br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&&&</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">I disagree.</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class=""><br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">{Classy, Better} is your top-set. Electing from that set matters more than the matter of _which_ of is members wins.</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">In fact, Awful's win-probability is 60% as great as those of Better & Classy.  You don't want to take that chance of Awful outpolling Classy. So you approve your top-set.</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&&&<br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class=""><br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">When Awful is enough out of the race, you can narrow your sights 
against Better and show your support for Classy.</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class=""><br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">But Awful isn't fully out of the race.</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class=""><br class=""></span></p><p class="">When exactly do you only vote for Classy? It depends on how far out 
of the competition Better is. And it depends on how much you dislike 
Better along with how likable Better is compared to Awful. If Awful and 
Better are similarly unlikable (you’re indifferent to which one wins), a
 voter may be more inclined to vote for Classy alone when she is closer 
to winning.</p><p class=""><br class=""></p><p class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&</p><p class="">Of course. That's why you wouldn't approve Hillary if we were holding the November 2016 election by Approval.</p><p class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&</p><p class=""><br class=""></p>
<h3 class=""><span style="color:rgb(24,24,24);font-size:1.17em;letter-spacing:-1px;line-height:25.5528px" class="">Approval Voting Example #4</span></h3><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">If approval polls:</span></p>
<ul class=""><li class="">Awful: 50%</li><li class="">Better: 30%</li><li class="">Classy: 50%</li></ul><p class="">Again, your only vote is for Classy here. <br class=""></p><p class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&</p><p class="">Disagree.</p><p class="">Awful has a 50% chance of outpolling Classy, and, even if Better's win-probability is slightly less than that of Awful & Classy, you should still approve (only) your entire top-set, which is {Classy, Better}.</p><p class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&</p><p class=""><br class=""></p><p class="">It’s not Better that’s 
giving competition to Awful anymore; it’s Classy competing against 
Awful. Whether you include Better in the vote would depend on how much 
you actually supported Better's views. Like in the first example where 
Classy had 30% and was a token vote, support for Better in this case is 
also a token vote because it likely won’t change the outcome. So, if you
 wanted to give support for Better because of some view he had that you 
liked, then you could get away with supporting him and Classy.</p>[...]<br class=""><h2 class="">Conclusion</h2><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">These examples remove the argument 
that approval voting regresses to plurality voting (via bullet voting). <br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class=""><br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">Of course.</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class=""><br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">There are numerous scenarios (as shown above) when bullet voting simply 
makes no strategic sense. But notice that when you do only vote for one 
candidate, it’s done in a way that’s not damaging to the outcome. Also, 
factoring in who is likely to win is something we do anyway when 
considering what to do under plurality voting. But with approval voting,
 we just have more options on what we can do with that information. Also
 note that it was always to your advantage to vote your favorite. That 
will ALWAYS be true with approval voting.</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">Disregard who you think is likely to win. Nearly everyone's "information" about that comes from disinformational, wealthy-agenda media, and should be completely disregarded.</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">Though honest Internet polls give us a hint about who's the CWs (Jill Stein), for nearly everyone, it's a 0-info election. Anyway, as i've mentioned elsewhere, in our distorted electoral-system, voters who want something better instead of the Republocrat status-quo have a top-set & a bottom-set. When you do, you should approve (only) your top-set.</span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&<br class=""></span></p><p class=""><span style="line-height:1.5" class=""><br class=""></span></p><p class="">Also, when there are more candidates, there are more variations on 
what to do. Though the concepts are the same. Expectantly, with more 
candidates, voters will also approve of more candidates on average.  
There may also be cross-support from multiple independents/third parties
 that share certain views.</p><p class=""><br class=""></p><p class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&&&&</p><p class="">Yes. <br class=""></p><p class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&&&</p><p class=""><br class=""></p><p class="">Finally, even with “tactical” voting, approval voting will nearly 
always choose the candidate that can beat everyone in a head-to-head 
race. This is called a Condorcet winner. Approval voting does not 
achieve this flawlessly, but it does an excellent job nonetheless. It is
 also argued that when approval voting doesn’t select the Condorcet 
winner, it does so for good reason.</p><p class=""><br class=""></p><p class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&</p><p class="">Yes. <br class=""></p><p class="">&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&<wbr class="">&&&&&&&&&&</p><p class=""><br class=""></p><p class=""> More on this topic here.</p>
<div class="m_3481754247733266409m_-1107242793998067566m_-6289367750198196682gmail-field-label-above m_3481754247733266409m_-1107242793998067566m_-6289367750198196682gmail-field-name-field-topic m_3481754247733266409m_-1107242793998067566m_-6289367750198196682gmail-field-type-taxonomy-term-reference m_3481754247733266409m_-1107242793998067566m_-6289367750198196682gmail-field"><div class="m_3481754247733266409m_-1107242793998067566m_-6289367750198196682gmail-field-label">Topic: </div><div class="m_3481754247733266409m_-1107242793998067566m_-6289367750198196682gmail-field-items"><div class="m_3481754247733266409m_-1107242793998067566m_-6289367750198196682even m_3481754247733266409m_-1107242793998067566m_-6289367750198196682gmail-field-item"><a href="https://electology.org/topic/tactical-voting" target="_blank" class="">Tactical Voting</a></div></div></div><br class=""></div></div>
----<br class="">Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank" class="">http://electorama.com/em</a> for list info<br class=""></div></blockquote></div><br class=""></div><br class="">----<br class="">
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank" class="">http://electorama.com/em</a> for list info<br class="">
<br class=""></blockquote></div>
</div></blockquote></div></div></div><br class=""></div><br class="">----<br class="">
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank" class="">http://electorama.com/em</a> for list info<br class="">
<br class=""></blockquote></div><br class=""></div>
</div></blockquote></div><br class=""></div></div></div><br class="">----<br class="">
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank" class="">http://electorama.com/em</a> for list info<br class="">
<br class=""></blockquote></div><br class=""></div></div>
</div></blockquote></div><br class=""></body></html>