<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><div><br></div><div>....</div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div></div></blockquote><div></div></div></div></div></blockquote></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'd said:<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>We often hear it said that Approval has a large strategic burden, but, for most people, with our current candidate-lineup, there's nothing difficult about it: Approve (only) the progressive candidates. That's optimal for most people.<br></div></div></div></div></blockquote></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>You wrote:<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div></div></div></div></div></blockquote></span><div>I'm sorry, but it seems to me that this is a particularly egregious example of the typical mind fallacy.</div></div></div></div></blockquote><div><br><br></div><div>The what? What's that?<br><br></div><div>You continued:<br><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> I believe the above is true for you, Mike, but even though I think I share most of your terminal values I'm quite sure it's not true for me, and I doubt it's true for most voters (in some cases, because of different values</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Values based on what people say they want? Compare that to what the parties offer in their <br></div><div><br></div><div>You mean that you're questioning my implication that the progressive candidates are best for most people.<br><br>Look at their platforms. Many people are ideologically Pavlov-trained, in regards to political words, but I'm just talking about which parties offer the material end-results that people say they want,and offer genuine fixes to the things that people complain about. <br><br>Anyway, as I said, talk to a Democrat-voter, and you'll find someone who wants better, but is resigned to the Democrats as supposedly the best that they can get--a "lesser-evil".   ...nearly always someone who doesn't like the Democrat.<br></div><div><br>You'll find that the end-result material changes that the progressive parties advocate address exactly the things that everyone complains about. ...and offer things that people are known to want. Dumping the Republocrats and replacing them with progressive parties & candidates would bring what most people say they want. The Republocrats embody everything that's the opposite of what most people say they want.<br><br></div><div>So sure, in an honest election, by Approval, I'd advise most people to approve all of the progressive candidates. <br><br>Many might just approve some of them, and that's fine too. Some of those parties use language that puts many people off. Some of them propose 1-party governance-modes that many people disagree with. Fine, then approve the ones that are acceptable to you. There are all kinds of progressive parties.<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>; in other cases, because of different views of what course of action will best pursue those values).</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's why there's a wide variety of progressive parties. <br><br></div><div>But if you think that the Reublocrats are, for some reason, going to start pursuing your values, in spite of their consistent record to represent the opposite, then I invite you to read some party platforms, because maybe there are parties that really offer what you'd prefer.<br><br></div><div>As for the top-set voting in Approval, I don't think that's what you're disagreeing with. You disagree on what parties & candidates qualify for top-set or bottom-set. But can you listen to Hillary and not say "bottom-set"?<br><br></div><div>Michael Ossipoff<br></div><div> <br></div></div><br></div></div>