<div dir="ltr"><div><div><div>So it's like Approval, except that you can vote for each candidate to have some particular final score.<br><br></div>But pulling the candidate toward a particular final score reminds me of MJ. What makes XA do that more effectively than MJ? What's the main advantage that distinguishes how XA does that from how MJ does it, or the results, from the voters' strategic standpoint?<br><br></div>Say someone gives Jill 100, and Hillary 70. Is that voter reliably voting for Jill to beat Hillary? I guess if Jill only ends up with 60, and you've drawn Hillary up to 70, then you've helped Hillary beat Jill.<br><br></div><div>If you want Jill to beat Hillary, then shouldn't you just top-rate Jill & bottom-rate Hillary, just as in Approval or Score?<br><br></div>Michael Ossipoff<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 31, 2016 at 7:51 PM, Rob LeGrand <span dir="ltr"><<a href="mailto:honky98@gmail.com" target="_blank">honky98@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Michael Ossipoff wrote:<br>
> "With XA, when  you assign a number, it isn't just a merit-rating.<br>
> "If you write ".9" next to a candidate's name, you're saying that you want<br>
> for .......to........"<br>
<br>
</span>Here's my attempt:<br>
<br>
You have 1 point that will be given to or withheld from each candidate,<br>
fully or partially.  If you assign a candidate a rating of x, your 1 point<br>
is given to or withheld from the candidate in whichever way makes their<br>
final average closest to x.<br>
<br>
--<br>
Rob LeGrand<br>
<a href="mailto:rob@approvalvoting.org">rob@approvalvoting.org</a><br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>