<div dir="ltr">Jameson--<br><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 29, 2016 at 11:16 AM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div>....Here's my "ideal characteristics" for a political single-winner election system, more or less in descending order of importance:</div><div><ol><li>FBC<br></li></ol></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, I consider FBC to be #!.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><ol><li></li><li>Handles center squeeze (ie, some form of weakened Condorcet guarantee that's compatible with FBC) <br></li></ol></div></div></blockquote><div>But maybe the goal of electing the CWs unnecessarily complicates votiing. Maybe someday, there won't be a bottom set, for most voters, and, with honest elections & honest, open media, it will be clear who's the CWs. But now, Approval's best strategy doesn't require that. Brams pointed out that Approval's results can be better than the CWs.<br><br></div><div>But, when it's desirable to elect the CWs, and it isn't obvious who's the CWs, then the wv methods, and methods with wv-like strategy (such as MMPO), are the methods that make it easiest to protect the CWs.<br><br></div><div>Also, it should be noted that you can't be sure how often there will be a CWs, under different and better conditions.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><ol><li></li><li>Relatively simple to explain<br></li></ol></div></div></blockquote><div><br></div><div>Approval & Score are easy to explain. I've had conversations in which only Approval & Score were accepted as being plain & un-elaborate enough to be acceptable..<br><br></div><div>You know that SARA & XA are complicated and not easy to explain. I've tried explaining them.<br><br></div><div>MMPO?:<br><br></div><div>"The winner is the candidate who has fewest people voting someone else over hir."<br><br></div><div>{...some same other candidate) <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><ol><li></li><li>Minimal strategic burden</li></ol></div></div></blockquote><div><br></div><div>We often hear it said that Approval has a large strategic burden, but, for most people, with our current candidate-lineup, there's nothing difficult about it: Approve (only) the progressive candidates. That's optimal for most people.<br><br></div><div>And if the time comes when, for most people, there isn't a bottom-set, then that will be a happy circumstance, in which it doesn't matter terribly anyway, which candidate wins.<br><br></div><div>In such conditions, with honest elections and honest, open media, it will likely be pretty obvious who's the CWs, and, in the absence of tep-set/bottom-set, the best strategy will be to just approve down to the CWs.<br><br></div><div>And, if there were no bottom-set, and if it happened that it _wasn't_ clear who the CWs was, and it was 0-info, then it would just be a matter of approving down to the expected winning merit-level. Maybe, under those conditions, that would be the candidate-mean.  Or maybe (as now)  the estimated mean merit of what voters want (which can be estimated by the candidates' merit-midrange, if the election is 1D.  ....but it might not remain 1D under different and better conditions).<br><br></div><div>..but I repeat that, with only your former top-set remaining as winnable candidates, it won't make as much difference which one wins anyway.<br><br></div><div>People often consider Approval voting more difficult than it is.<br><br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><ol><li>Summable (ideally O(N), no worse than O(N²) in practice, though I might accept some special pleading for the use of prior polling to reduce to O(N²).)<br></li><li>Handles CD, or at least, CD offensive strategies don't in practice mess up the center squeeze properties.<br></li></ol></div></div></blockquote><div><br></div><div>MMPO meets Weak CD.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><ol><li></li><li>Some arguable track record<br></li></ol></div></div></blockquote><div><br></div><div>Of course at EM we discuss two completely separate and different method proposal choices:<br><br></div><div>1. Proposals to electorates who have only had Plurality.<br><br>2. Later proposals to replace one better voting system with another.<br><br></div><div>If we're talking about #1, then there are only a few to choose from:<br><br></div><div>Approval, Score, and Bucklin.<br><br><div><br></div>I suggest that all 3 of those should be offered to 
initiative-proposal committees, and that the public should be polled, or
 consulted in "focus-groups", regarding which of those 3 methods they'd 
 accept<br><br><br></div><div>For #2, it really takes something with a lot of valuable & otherwise-unobtainable properties, to justify replacing Approval, Score or Bucklin with it.<br><br></div><div>I suggest that only Plain MMPO qualifies.<br><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><ol><li></li></ol><div> Approval does well on 1,3,4, and 6, is OK on 2, and bad on 4 and 5.</div></div></div></blockquote><div><br><br></div><div>No. Contrary to what we so often hear, Approval doesn't have a high strategic burden, as I discussed above. <br><br></div><div>Other than MMPO's CD, improvements over Approval by more complicated methods are illusory.<br><br></div><div>And your standard #5 was summability and count-complexity. Approval is precinct-summable, and its count is the easiest and least computation-intensive, among voting-systems.<br><br></div><div>Michael Ossipoff<br><br></div><br></div><br></div></div>