<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>How could it not?<br><br></div>In Approval, you always approve your favorite, or your equal-favorites.   ...in any situation, including the various Nash equilibria. <br><br></div>So top-ranking an additional candidate can't hurt your other, previously, top-ranked canidates.<br><br></div>There are very few methods that meet FBC, Weak CD, and have wv strategy. They an be counted on the toes of one of a cow's feet.<br><br></div>1. MMPO<br></div>2. NEO<br><br></div>NEO works fine in the simplified examples that we all use for demonstrating method-properties. I don't know of any particular reason why it wouildn't work in a large national election.  ...but, because it's such an unfamiliar kind of count, I can't say for sure that it's implementable in a large election.<br><br></div>Maybe the NEO(combo) version has a better chance of large-election implementability than NEO(cohort) does.<br><br></div>The only advantage that I'm aware of that NEO has over MMPO is that NEO doesn't have Kevin's MMPO bad-example. <br><br></div>That bad-example, though answerable, would have to be disclosed and answered in an MMPO proposal. That greatly complicates and lengthens an MMPO proposal. And, as I was saying, reform-opponents tend to haver much more access to media, meaning that reform-advocates might not be able to afford to reach many people with the answer to the bad-example criticism.<br><br></div>But MMPO's count-rule is a lot more briefly and simply stated:<br><br></div>The winner is the candidate over whom fewest people have ranked someone else.<br><br></div>(...some same other candidate)<br><br></div>Also, even if NEO is implementable in large elections, it would still be a  little problematic. For one thing, I guess it isn't precinct-summable.<br><br></div>So, most likely MMPO's drawback is outweighed by those of NEO, even if NEO is implementable in large elections.<br><br></div>Michael Ossipoff<br><div><br></div></div>