<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>Estimator is a better word. I included D1 (sincere Score) among the methods by which I compared the candidates in Forest's example.<br><br></div>We might disagree on what voting system to use in Utopia.   ...a situation we aren't likely to have to deal with anytime soon.<br><br></div>I completely agree with, applaud and appreciate CES's advocacy of Approval and Score. I appreciate the work that they do.<br><br></div>I consider Approval & Score the best methods.<br><br></div>...except that there's at least sometimes a case for using MMPO, because of its CD.<br><br></div>Reasons to not propose MMPO:<br><br></div>* It has no use precedent. <br></div><br>* It has some strongly-felt criticisms that would have to be answered,<br></div>and which would give an advantage to opponents, who have more media-access than reform-advocates have.<br><br></div>I suggest proposing Approval, Score, &/or Bucklin.<br><br></div>I suggest that the best initial proposal, to the public &/or an initiative proposal committee, is a several-methods proposal that describes and advocates several methods, offering them all as proposals<br><br></div>That proposal should include Approval, Score, & Buickliln.<br><br></div>...and maybe MMPO, only if you're willing to include, in the proposal, the objections to MMPO, and the answers to them.<br><br></div>But maybe, because MMPO has no use-precedent, and because pairwise-count methods have no use precedent, and because of the need to answer those objections to MMPO, it might be better to leave MMPO out of the proposal, even at the start.<br><br></div>Of course the familiar objections to Approval should be answered in the proposal too. CES's website does a good job of that.<br><br></div>Michael Ossipoff<br><div><div><div><div><div><div><div>....<br></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 26, 2016 at 4:12 PM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">2016-10-26 14:29 GMT-04:00 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span>On Wed, Oct 26, 2016 at 1:07 PM, Jameson Quinn <span dir="ltr"><<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div dir="ltr">My overall point is that, while VSE does not directly and precisely measure the true "goodness" of the election outcome, if done carefully and if assumptions are varied, it gives us the best and least-biased measure we have of that goodness.</div></blockquote><div><br></div></span><div>It isn't a measure of goodness at all, as my homeless-man/billionaire example shows.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>OK, do you prefer the technical term "estimator"? I was trying to avoid jargon, but that's what I meant.</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>