<div dir="ltr"><div><br>Even under IUACUA  conditions, Approval would be 
fine for choosing the party or candidate. It's only for making 
particular action-decisions or maybe policy choices, that D2, D3, Dexp 
or Dhyp would be importantly better.<br><br></div>Michael Ossipoff<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 24, 2016 at 6:08 PM, Forest Simmons <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu" target="_blank">fsimmons@pcc.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div>It seems that if we normalize the disutilities, then we lose the advantages of D2, D3, and Rawls over D1, since a voter can cube her own utilities to get her ratings for example.   If we don't normalize them then the dishonest voter who can make up the biggest disutility wins.  Of course, under IUACUA conditions this manipulation would not happen.<br><br></div>On Chiastic Approval, it shares with Bucklin that ratings strictly above and strictly below the level x, can be moved around without affecting the result, i.e. it is not sensitive to ratings away from the "approval cutoff" found by the method.<br><br></div>An example where Chiastic Approval gives a different result from MJ or ordinary Bucklin is the one we considered earlier in a different context:<span class=""><br><br>40: A1, B1, D.9, C0<br>
35: B1, C1, D.9, A0<br>
25: A1, C1, D.9, B0<br><br></span></div>Chiastic Approval sets x at .9 or 90 percent, since  more than 90 percent of the ballots rate D at ninety percent.<br><br></div>Candidate D has 100 percent approval with this approval cutoff, and candidate B comes in second with 75 percent approval with this cutoff.<br><br></div>Bucklin chooses 100 percent as the approval cutoff, since that is the highest median score.  Candidate B has the highest approval (75 percent) while candidate D has zero approval relative to this cutoff.<br><div><div><div><br></div></div></div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 24, 2016 at 2:17 PM, Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><p dir="ltr">. <br></p>I neglected to add this:<br><br></div>Rawls said that it's best to minimize the greatest disutility,  the disutililty for the person who has the greatest disutility.  I agree.<br><br></div>Lets say that, as a method, that's called "Rawls method", or "Rawls".<br><br></div>In Forest's example, Rawls chooses candidate D.<br><br></div>If we had honest, legitimate elections, and an IUACUA electorate, then Rawls would be my 1st choice for the voting-system. But if Rawls isn't feasible, then I'd suggest one of the other IUACUA methods that I described.<span class="m_-6405048029088930557HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span class="m_-6405048029088930557HOEnZb"><font color="#888888">Michael Ossipoff<br></font></span></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>