<div dir="ltr">Center squeeze occurs in 3-candidate election when the CW is the plurality loser. There are different levels of the problem, characterized by the level of strategy necessary for the CW to win:<div><br></div><div>-In systems like IRV or plurality, in order for the CW to win even under honesty, the weaker of the two wings must betray their sincere favorite.</div><div>-In systems like approval and score, the CW may or may not win under "honesty" (however defined). Arguably, if they do not, they should not. But even if the do win under honesty, they will probably lose under "semi-honest offensive strategy" (SHOS) in which the stronger wing truncates the CW to equal-bottom. The defensive strategies that work are for the weaker wing to give the CW near-top score, and/or the CW faction to give the stronger wing near-bottom score.</div><div>-In Condorcet systems, the CW wins under honesty by definition. But under SHOS, any CD-compliant method gets the wrong answer; the strategy is effective if the CW faction plumps, and backfires if the CW faction cooperates with the weaker wing. Note that even a strategy backfire here is not in my opinion a "good" result; because the strategy has some chance of winning, it will be sometimes attempted. Strategic backfire is a good thing if it discourages the strategy, but a bad thing if it actually occurs.</div><div>-In most basic Bucklin systems, the CW faction must defensively plump to counteract SHOS.</div><div>-In a system like SARA, in most cases, even if the CW does not defensively plump, the weaker wing can give enough support to the CW to protect them from SHOS, without having to rate them equal-top. (If the CW is only barely a CW, the weak wing may have to rate equal-top for a successful defense in this case. However, I think that very tightly-balanced situations like this are not a large concern.)</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-10-23 10:05 GMT-04:00 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><p dir="ltr">Could you give a brief, precise definition of center squeeze?</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>
</span><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Oct 22, 2016 3:24 PM, "Jameson Quinn" <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com" target="_blank">jameson.quinn@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr"><div>Support Accept Reject Abstain voting works as follows:</div><div><br></div><div><ul><li>Voters can support, accept, reject, or abstain on each candidate. Default is abstain.<br></li><li>Call a candidate "acceptable" if they are rejected by 50% or less and supported or accepted by over 25%. If any candidates are acceptable, eliminate all who aren't.<br></li><li>Give remaining candidates 2 points for each "support", 1 point for each "accept", and half a point for each "abstain". Highest points wins.<br></li></ul></div><div><br></div><div>This moves a bit away from the Bucklin roots of MAS, but it further reduces the instability of cooperation in a CD scenario.</div></div>
<br></div></div><span class="">----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></span></blockquote></div>
<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div>