<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-10-16 16:29 GMT-04:00 Michael Ossipoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p dir="ltr">Robert--</p>
<p dir="ltr">1. First, Burlington has special importance, as a city that showed interest in a better voting system, and then experienced IRV's inadequacy.</p>
<p dir="ltr">So, Burlington is a place where, more than anywhere else, proposal of genuinely good methods is particularly promising and called-for.</p>
<p dir="ltr">So, is there an already-existing<br>
Organization or committee that is discussing voting system proposals for Burlington?</p>
<p dir="ltr">How would one contact them?</p>
<p dir="ltr">2. All here agree that IRV isn't what you want. It's been shown that all of the better methods we're discussing would have elected the Democratic, the apparent CWs. <br>
Therefore it isn't necessary to rule any of them out yet.</p>
<p dir="ltr">Approval, Score & Bucklin are simple, solid, and they all have use-precedence. Approval in medieval Venice for a long time, Score in Sparta, Approval again in electing the U.N. secretary-general,  & Bucklin in at least 39 cities during the Progressive Era.</p></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<p dir="ltr">And I doubt that those are their only precedence instances.</p></blockquote><br class="gmail-Apple-interchange-newline"><div>You're missing Approval's use in Greece from 1860-1917, and Bucklin's use (at Condorcet's posthumous suggestion) in pre-Napoleonic Geneva. </div><div><br></div><div>Robert is looking for a method with a low cognitive burden. MAS is the answer. It's based on Bucklin, but simplified as much as possible. Simple voting heuristics would give strategically optimal ballots in most scenarios. It's expressive enough to distinguish a favorite from an acceptable compromise from an unacceptable candidate: the main messages that any voter should be able to send.</div><div><br></div><div>As a stepping-stone to MAS, approval is the first step. Unambiguously better than plurality, it gets most of the benefit with literally no extra complexity. Yes, it has some cognitive burden; but, as spoiled ballots and scenarios like Burlington show, actually less than IRV.</div><div><br></div><div>Jameson</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<p dir="ltr">Approval or Score was used for electing the Pope for quite a while.</p>
<p dir="ltr">Any Condorcet method has more complexity, & no use-precedence. Even if you prefer Condorcet, why not first get  _some_ good method, some improvement.</p>
<p dir="ltr">Approval doesn't even need any new balloting equipment or count software. </p>
<p dir="ltr">Expense of changing to Approval: Zero.</p>
<p dir="ltr">Something completely new, more controversial & complicated could be proposed later.</p><span class="gmail-HOEnZb"><font color="#888888">
<p dir="ltr">Michael Ossipoff<br><br><br></p>
<p dir="ltr">.</p>
</font></span><div class="gmail_quote"><span class="gmail-">On Oct 15, 2016 11:49 AM, "robert bristow-johnson" <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a>> wrote:<br type="attribution"></span><div><div class="gmail-h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><p><br>
<br>
---------------------------- Original Message ----------------------------<br>
Subject: Re: [EM] Why I prefer ranked-choice voting to approval voting<br>
From: "Michael Ossipoff" <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>><br>
Date: Sat, October 15, 2016 2:32 pm<br>
To: "Jeff O'Neill" <<a href="mailto:jeff.oneill@opavote.com" target="_blank">jeff.oneill@opavote.com</a>><br>
<a href="mailto:election-methods@electorama.com" target="_blank">election-methods@electorama.co<wbr>m</a><br>
------------------------------<wbr>------------------------------<wbr>--------------<br>
<br>
> Jeff:<br>
><br>
> My reply was mostly to your justification of your lesser-evil voting.<br>
><br>
> As for IRV, it can be said more simply:<br>
><br>
> IRV was repealed in Burlington because it violated majority wishes. The<br>
> Democrat it eliminated was someone who was majority-preferred to everyone<br>
> else.<br>
><br>
> A majority consisting of Democrats & Republicans wanted the Democrat<br>
> instead of the Progressive.<br>
><br>
> That's what the Republicans thought that they were ensuring when they<br>
> ranked the Democrat in 2nd place:<br>
></p><p>which essentially punished the GOP Prog-haters for voting sincerely.  despite the (false) promise that they could vote for their favorite candidate without fear of helping elect their least favorite candidate.</p><p>...<br>
><br>
> No voting-system can guarantee that the CWs will always win.</p><p>well, if there **is** a CW, any Condorcet method will guarantee that the CW wins.</p><p>all of this differentiation between sincere CW and just CW is really too difficult because we cannot open people's cranium and peer inside
to see what their sincere vote is.  i think the only reasonable assumption is that, with sufficient *credible* assurance (that tactical voting will not help their political interest any more than sincere voting) that all ballots are sincerely marked.</p><p><br>> But the better methods, like Approval, Score & Bucklin, gjve hir a better<br>
> chance than IRV did in Burlington.</p><p>of course, a Condorcet method will do better than any of those.  why bother with something non-Condorcet if the target is electing the CW?  i don't get it.</p><p>and direct comparisons cannot be made.  Approval collects too little data
compared to a Ranked Ballot and Score forces the voter to concoct and yield too much data.  it can only be compared if the ballot format is the same.  so different RCV methods can be direct compared.  but comparing methods with different ballots requires assumptions to be
made.</p><p><br>> IRV gave the win elsewhere in a way that the people in Burlington rightly<br>
> perceived as arbitrary.</p><p>not "arbitrary" but incorrect.</p><p><br>
> For one thing, Approval, Score, & Bucklin allow the CWs's preferrers a<br>
> better chance to protect hir win, to not give it away.</p><p>and Ranked Pairs of Schulze allow an even better chance.</p><p> </p><p>--</p><p>r b-j                  <a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a></p><p>"Imagination is more important than
knowledge."</p><p> </p></blockquote></div></div></div>
<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div></div>