<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <big><big><br>
      </big></big><!--[if gte mso 9]><xml>
 <w:WordDocument>
  <w:View>Normal</w:View>
  <w:Zoom>0</w:Zoom>
  <w:Compatibility>
   <w:BreakWrappedTables/>
   <w:SnapToGridInCell/>
   <w:WrapTextWithPunct/>
   <w:UseAsianBreakRules/>
  </w:Compatibility>
  <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
 </w:WordDocument>
</xml><![endif]--><!--[if !mso]><object
 classid="clsid:38481807-CA0E-42D2-BF39-B33AF135CC4D" id=ieooui></object>
<style>
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }
</style>
<![endif]--><o:smarttagtype
      namespaceuri="urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags"
      name="place">
      <style>
<!--
 /* Font Definitions */
 @font-face
        {font-family:"Arial Rounded MT Bold";
        panose-1:2 15 7 4 3 5 4 3 2 4;
        mso-font-charset:0;
        mso-generic-font-family:swiss;
        mso-font-pitch:variable;
        mso-font-signature:3 0 0 0 1 0;}
 /* Style Definitions */
 p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {mso-style-parent:"";
        margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        mso-pagination:widow-orphan;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman";
        mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
        mso-fareast-language:EN-US;}
@page Section1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt;
        mso-header-margin:36.0pt;
        mso-footer-margin:36.0pt;
        mso-paper-source:0;}
div.Section1
        {page:Section1;}
-->
</style><!--[if gte mso 10]>
<style>
 /* Style Definitions */
 table.MsoNormalTable
        {mso-style-name:"Table Normal";
        mso-tstyle-rowband-size:0;
        mso-tstyle-colband-size:0;
        mso-style-noshow:yes;
        mso-style-parent:"";
        mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
        mso-para-margin:0cm;
        mso-para-margin-bottom:.0001pt;
        mso-pagination:widow-orphan;
        font-size:10.0pt;
        font-family:"Times New Roman";}
</style>
<![endif]-->
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold"">JFS Ross followed </span><st1:place><span
            style="font-size:18.0pt;font-family: "Arial Rounded MT
            Bold"">Laplace</span></st1:place><span
          style="font-size:
          18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT Bold""> in
          favoring Borda method to
          Condorcet pairing.<o:p></o:p></span></p>
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold"">Borda
          suffers from “later harm:” later preferences count against
          earlier preferences.
          And there is no way of telling, which weighting by
          mathematical series best
          approximates the relative importance to which voters value
          their greatest to
          lesser choices. The harmonic series is the happy medium.<o:p></o:p></span></p>
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold""><o:p> </o:p></span></p>
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold"">Condorcet
          pairing can be weighted to give accurate relative importance
          but only between
          two candidates at a time (binary choice). <o:p></o:p></span></p>
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold"">Weighted
          Condorcet pairing perhaps can be about as informative as Borda
          method. I once
          refuted a claim that theorem Arrow was substantiated by five
          different
          single-member election methods giving five different answers,
          when I
          substituted weighted Condorcet pairing, for unweighted
          Condorcet pairing, which
          then agreed with method Borda.(Lol!)<o:p></o:p></span></p>
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold""><o:p> </o:p></span></p>
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold"">It
          was not until the coming of method Gregory, for the transfer
          of quota-surplus
          votes, that a more rational assessment, of relative importance
          of ranked
          choices than Borda, could be made, in a count, by stages,
          which abides by
          “later no harm.” <o:p></o:p></span></p>
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold"">Preference
          voting or ranked choice are essential to direct counts, which
          cannot be
          conducted in only one stage.<o:p></o:p></span></p>
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold"">Traditional
          Single Transferable Vote still suffers from premature
          exclusion of candidates,
          as do all the worlds official elections, especially in
          single-member elections,
          which don’t allow the Gregory method of rationally electing
          prefered candidates
          to further seats.<o:p></o:p></span></p>
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold"">To
          remedy premature exclusion, my method of Binomial STV
          complements rational
          election counts with rational exclusion counts (by extending
          Meek method use of
          keep values, amongst other things).<o:p></o:p></span></p>
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold""><o:p> </o:p></span></p>
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold"">From<o:p></o:p></span></p>
      <p class="MsoNormal"><span
          style="font-size:18.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
          Bold"">Richard
          Lung.<o:p></o:p></span></p>
    </o:smarttagtype><br>
    <br>
    <br>
    <br>
    On 15/10/2016 17:33, robert bristow-johnson wrote:
    <blockquote
cite="mid:8868cca70dbc1a8727d3c2fdd3f4f560.squirrel@webmail04.register.com"
      type="cite">
      <p><br>
        <br>
        ---------------------------- Original Message
        ----------------------------<br>
        Subject: Re: [EM] Why I prefer ranked-choice voting to approval
        voting<br>
        From: "C.Benham" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:cbenham@adam.com.au"><cbenham@adam.com.au></a><br>
        Date: Sat, October 15, 2016 11:01 am<br>
        To: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists.electorama.com</a><br>
--------------------------------------------------------------------------<br>
        <br>
        ><br>
        >> I want to briefly address another form of ranked voting
        called<br>
        >> Condorcet voting. Condorcet voting also uses a ranked
        ballot, but the<br>
        >> votes are counted in a different way.<br>
        >> While Condorcet voting is a great voting method, ...<br>
        ><br>
        > "Condorcet voting" isn't decisive enough to qualify as a
        "voting<br>
        > method". Condorcet is just a criterion (or a category of
        methods that<br>
        > meet the criterion).<br>
        ><br>
        > Min-Max Margins, Schulze (Winning Votes), Smith//Approval,
        "Benham"<br>
        > (check for a CW among remaining candidates before each
        IRV-style<br>
        > elimination)<br>
        > are all very different methods that happen to meet the
        Condorcet criterion.</p>
      <p>forgot Tideman (ranked-pairs).</p>
      <p> </p>
      <p>regarding semantics:  i think that it is loosely appropriate,
        in discussion here and in discussion among the laity to use the
        term "Condorcet
        method" or "Condorcet voting" as any of the Condorcet-compliant
        methods for the sake of discussion to differentiate
        ranked-choice methods from each other.  i.e. Condorcet vs. IRV
        or Condorcet vs. Bucklin or Condorcet vs. Borda .  the different
        Condorcet-compliant methods
        potentially differ in outcome only when there is a cycle, which
        in real elections continues to appear to be a rare occurrence.
         not only that, at least when margins are considered and there
        is only three candidates in the cycle, the outcome of Schulze
        and Ranked Pairs and Min-Max appear to the
        same.  so, as rare as cycles are, even rarer in the real world
        are cycles with a Smith set of more than 3 candidates.  so i
        think, as long as we may leave the details about what to do
        about cycles to a future debate, it's an acceptable semantic to
        use the term "Condorcet method"
        or "Condorcet voting" in the discussion of RCV.</p>
      <p> </p>
      <p>that said, i think *any* of these Condorcet methods are far
        better than IRV because when IRV actually fails to elect the CW
        (which has happened in reality in a governmental election in
        2009), even if voters don't know or
        understand exactly what went wrong, they know **something** did
        and Ranked-Choice Voting (in general) is discredited along with
        IRV.  so also are other voting reforms.  Fairvote doesn't get it
        and even after the experience of 2009, they push IRV portraying
        it as the *only* way of reform
        realizing RCV, which is explicitly dishonest.  and they don't
        get it that somewhere, sometime again, they will get a skeptical
        jurisdiction to adopt IRV and when it fails again (which may
        well happen when there are three equally viable candidates), IRV
        (and, by dishonest association, RCV) will
        be again discredited.<br>
         </p>
      <p>still seems that Condorcet -> Ranked Pairs -> Margins is
        the simplest, mostly fair (doesn't deviate from Schulze-Margins)
        method to simply adopt this principle: "When more voters mark
        their ballots that they prefer Candidate A over Candidate B than
        the number of voters who
        prefer the contrary, then Candidate B is not elected."  Who can
        argue with that??  Whenever Candidate B is elected when more of
        us wanted Candidate A or Candidate C or someone else, i mean
        WTF?  how can anyone who believes in majority rule and
        one-person-one-vote disagree with
        that?</p>
      <p> </p>
      <p><br>
        --</p>
      <p>r b-j                  <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a></p>
      <p>"Imagination is more important than knowledge."</p>
      <p> </p>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Richard Lung.
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.voting.ukscientists.com">http://www.voting.ukscientists.com</a>
Democracy Science series 3 free e-books in pdf:
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://plus.google.com/106191200795605365085">https://plus.google.com/106191200795605365085</a>
E-books in epub format:
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.smashwords.com/profile/view/democracyscience">https://www.smashwords.com/profile/view/democracyscience</a>

</pre>
  </body>
</html>