<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>But there's an important, and predictable, class of election scenarios where it's strategically crucial NOT to rank your favorite first: center squeeze scenarios. If you have two candidates at ideological opposite points, with a third candidate in the middle near the median voter, it is actually quite common for the center to have the lowest first-choice support and get prematurely eliminated. This kind of thing happened in Burlington 2009; in multiple recent French elections; tragically, in Egypt 2011; and would have happened in the US 2000 if Nader had gotten over 25%. In this case, the correct strategy for one group of voters is to rank their true first choice in second place. Understanding this, and correctly seeing when it applies, is a HUGE cognitive burden for IRV voters.</div></div></blockquote><div> </div></span><div>When you say that "it is actually quite common for the center to have the lowest first-choice support and get prematurely eliminated," we need to clarify "quite common."  If you mean 5-10% of the time, then I could believe that, but if you mean 50% of the time, then I would disagree.  It would be really interesting if a statistician could collect the data and present results.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Depends on various factors, but generally I'd put it in the 10%-50% range. It's happened in 2 of the last 4 French presidential elections so 50% is not a crazy estimate.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>I can't comment on Burlington or Egypt.  For the French elections, the center candidate is generally in the top three of 10-15 candidates (depending on the year).  Candidates that came later than that top 5 have very little support.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>"Generally in the top 3" is no comfort if the Condorcet winner is eliminated third-from-last.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>My main point here, however, is that, except in rare situations, voters are not capable of voting strategically to account for a center candidate out of the top two (and by this I mean normal voters, not the people on this list).  First, it isn't clear how often the center candidate is out of the top two.  Second, voters would need to think deeply about how the voting system works.  third, you need precise polling information.  Fourth, if you are too successful in your strategic plan, it backfires.  There is this middle ground where enough voters have to vote strategically to get their desired result but not so many that you overshoot and still elect the wrong candidate.  A few people (like the people on this list) may consider such a scenario when voting, but I think it is far too complicated for any significant subset of voters to consider it.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>There are two possibilities. Either voters can strategize effectively, or they can't. If they can, it's a burden, and it favors the groups who can. If they can't, then you get unrepresentative results, where a majority would have favored another specific option. As in Burlington, that can lead to repealing the system itself.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><div><br></div></span><div>This makes sense, but I don't think it matters so much.  For most RCV elections, nearly all ballots end up at one of their top 3 or 4 choices.  Rankings after this don't matter much.  Also, if a person has trouble deciding who to rank 7th and 8th, then perhaps the person doesn't have a strong preference between them and would be equally happy (or more likely equally unhappy) with either.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>What if you can't easily distinguish #7 from #8, but you can easily distinguish either of them from #15, and it turns out that #8 is the only one who could beat #15?</div><div><br></div><div><br></div></div><br></div></div>