<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Hi Jameson, Ralph, Robert, and Michael,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I'm responding to all of your emails together though most of my comments are responding to Jameson.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Second: I'm sorry, but I really can't bear the name "RCV" in a voting methods discussion. I know that's what IRV is frequently called in actual laws, but to me "ranked choice voting" is obviously the correct term for the whole class of voting methods which includes Condorcet, Borda, and IRV; not just for IRV alone.</div></div></blockquote><div> </div><div>I agree that the terminology is difficult and that RCV could and perhaps should apply to any method where votes are ranked.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>But there's an important, and predictable, class of election scenarios where it's strategically crucial NOT to rank your favorite first: center squeeze scenarios. If you have two candidates at ideological opposite points, with a third candidate in the middle near the median voter, it is actually quite common for the center to have the lowest first-choice support and get prematurely eliminated. This kind of thing happened in Burlington 2009; in multiple recent French elections; tragically, in Egypt 2011; and would have happened in the US 2000 if Nader had gotten over 25%. In this case, the correct strategy for one group of voters is to rank their true first choice in second place. Understanding this, and correctly seeing when it applies, is a HUGE cognitive burden for IRV voters.</div></div></blockquote><div> </div><div>When you say that "it is actually quite common for the center to have the lowest first-choice support and get prematurely eliminated," we need to clarify "quite common."  If you mean 5-10% of the time, then I could believe that, but if you mean 50% of the time, then I would disagree.  It would be really interesting if a statistician could collect the data and present results.</div><div><br></div><div>I can't comment on Burlington or Egypt.  For the French elections, the center candidate is generally in the top three of 10-15 candidates (depending on the year).  Candidates that came later than that top 5 have very little support.</div><div><br></div><div>My main point here, however, is that, except in rare situations, voters are not capable of voting strategically to account for a center candidate out of the top two (and by this I mean normal voters, not the people on this list).  First, it isn't clear how often the center candidate is out of the top two.  Second, voters would need to think deeply about how the voting system works.  third, you need precise polling information.  Fourth, if you are too successful in your strategic plan, it backfires.  There is this middle ground where enough voters have to vote strategically to get their desired result but not so many that you overshoot and still elect the wrong candidate.  A few people (like the people on this list) may consider such a scenario when voting, but I think it is far too complicated for any significant subset of voters to consider it.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>Second, IRV requires strict ranking. That's a nontrivial cognitive burden when there are more than a handful of candidates. If there were 15 candidates in a race, how should a voter decide exactly which of them to give 8th preference? It's much easier to use absolute grades, as in Majority Judgment. (Behavioural research bears this out; strict ranking is harder than rating, for anything more than 3 or 4 options.)</div></div></blockquote><div><br></div><div>This makes sense, but I don't think it matters so much.  For most RCV elections, nearly all ballots end up at one of their top 3 or 4 choices.  Rankings after this don't matter much.  Also, if a person has trouble deciding who to rank 7th and 8th, then perhaps the person doesn't have a strong preference between them and would be equally happy (or more likely equally unhappy) with either.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>On the other hand: is the strategic burden for approval voters actually that high? I think not. Consider the rule used by Ka-Ping Yee in his <a href="http://zesty.ca/voting/sim/" target="_blank">voting system visualizations</a>: a randomly-assigned strict threshold. This requires no strategic doublethink, yet leads to near-ideal outcomes under his assumptions. My point is that under approval sophisticated strategy is not nearly as important as under IRV.</div></div></blockquote><div> </div><div>Thanks for recommending this.  I'll have to check this out.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>But still, I think you have a point. Approval does have a cognitive burden, and we should account for that. That's precisely why I've been working on MAS (majority acceptable score) as an option: it's a simple 3-level voting system with an absolute minimum of cognitive burden. I believe that under MAS, in basically all everyday voting scenarios, a naive sincere ballot will be strategically optimal, or close enough to it that most voters wouldn't care.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I'll check that out too</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>ps. You mention Condorcet, and argue that the strategic cognitive burden is higher than IRV. I disagree; but since Condorcet comes with a higher cognitive burden in just figuring out why a given candidate won, I agree that Condorcet methods are probably not best for large-scale elections.</div></div></blockquote><div> </div><div>I actually wrote "Condorcet voting has the same cognitive burden as ranked-choice voting".  So we agree on this, and I also agree with your second point.</div><div><br></div><div>A quick response to Ralph: I agree that approval is great and even preferable to RCV for some things, such as informal meetings.  Even for city council though, I would prefer a ranked vote.</div><div><br></div><div>Ralph and Robert also made comments about the cognitive burden of understanding how the votes were counted.  That is a different topic so I don't want to get distracted from the main point I was trying to make.</div><div><br></div><div>Michael, sorry, but I couldn't follow most of your comments.  I'm not a regular reader of this email list, so I don't think I have the necessary background.</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>