<p dir="ltr">I misinterpreted something you said:</p>
<p dir="ltr">You said that I assumed that the buriers announce their intention to bury.</p>
<p dir="ltr">Not really.</p>
<p dir="ltr">If the strategjc ambience is such that burial is at all likely, the CWs's voters don't need official notification. They should defensively plump as a matter of course.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff<br><br></p>
<div class="gmail_quote">On Oct 13, 2016 9:03 PM, "C.Benham" <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au">cbenham@adam.com.au</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="m_6149506934320690183moz-cite-prefix"><br>
      43: A<br>
      03: A>B<br>
      44: B>C  (sincere is B or B>A)<br>
      10: C<br>
      <br>
      C>A  54-46,    A>B  46-44,   B>C 47-10.     <br>
      <br>
      Here A is the sincere CW and supported by the largest of the three
      factions of voters, but Winning Votes rewards the buriers by
      electing B.<br>
      <br>
      Benham and  LV(erw)SME   easily elect  A.    Smith//Approval
      (equivalent here to Max Covered Approval) and Approval Sorted
      Margins elect C.<br>
      <br>
      <br>
      On 10/14/2016 1:08 AM, Michael Ossipoff wrote:<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">1. Typically that CWs is a middle CWs, as
        in your example.</blockquote>
      <br>
      C: (By "CWs" Mike means 'sincere CW').  No, in my example A  could
      be a wing candidate.  Say A is Centre-Left,  B is Centre-Right
      and  C is<br>
      (to use a Kevin Venzke expression) a "Martian" candidate, perhaps
      Far Right.  C should be irrelevant and would be without the B
      supporters'<br>
      burying.<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <p dir="ltr">So the B voters in your example dislike C more than
          the A voters do.</p>
        <p dir="ltr">A C victory will be worse for the B voters than for
          the A voters.</p>
        <p dir="ltr">So the A voters have a more credible threat.</p>
      </blockquote>
      C:  No.<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <p dir="ltr">The A voters could say to the B voters:</p>
        <p dir="ltr">"Ok, let's get this straight: You're going to bury
          our candidate, and you think we should show our gratitude by
          supporting your candidate in 2nd place  ".</p>
      </blockquote>
      <br>
      C: This assumes that the B faction gave notice of their intention
      to bury A (and didn't all just blindly copy their candidates'
      "how-to-vote card" that they saw<br>
      for the first time just before they voted.)<br>
      <br>
      Also it assumes that for all (or nearly all) the A voters the B
      faction's voting strategy is the most important issue in the
      election. But in any case in the example<br>
      only 6% of the A voters failed to truncate, and that was
      sufficient to allow the B factions' burial to succeed under
      Winning Votes (and MMPO).<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">What happens when there's a CWs is more
        important than how a natural top cycle is solved.</blockquote>
      <br>
      C: In the 3-candidate (and so 3 factions) scenario, I think we can
      meaningfully distinguish between a "sincere CW" that in order to
      be the actual voted<br>
      CW has to rely on rival factions not merely truncating, and one
      that only needs rival factions to not actively bury (order-reverse
      or vote an insincere preference).<br>
      <br>
      I don't much care about the former (weaker) type, and in any case
      I think they are hopeless cause.  Resolving a "natural top cycle"
      properly is more important<br>
      than trying to save them (or to "deter" big bad "offensive
      truncators").<br>
      <br>
      On the other hand the largest-of-three factions definitely
      shouldn't be vulnerable to burial because only 94% of them
      truncated!<br>
      <br>
      Chris Benham<br>
      <br>
      <br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <p dir="ltr"><br>
        Hi Chris--</p>
      <p dir="ltr">(Replying farther down)</p>
      <p dir="ltr">On Oct 11, 2016 10:55 PM, "C.Benham" <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au" target="_blank">cbenham@adam.com.au</a>>
        wrote:<br>
        ><br>
        > On 10/12/2016 12:12 PM, Michael Ossipoff wrote:<br>
        ><br>
        >> Regarding the CD example, Chris suggested scenarios in
        which one of the other candidates, not A, is the CWs.<br>
        ><br>
        ><br>
        > 33: A>B<br>
        > 32: B (sincere may be B>A)<br>
        > 34: C<br>
        ><br>
        ><br>
        > Mike,<br>
        ><br>
        > I don't recall doing that exactly.   I like compliance with
        CD.   The example I posted recently:<br>
        ><br>
        >> Given that burial vulnerability is unavoidable in
        Condorcet methods, I think that is more democratic if  (in this
        respect) larger factions<br>
        >> have the advantage over smaller factions.<br>
        >><br>
        >> 43: A<br>
        >> 03: A>B<br>
        >> 44: B>C  (sincere is B or B>A)<br>
        >> 10: C<br>
        >><br>
        >> C>A  54-46,    A>B  46-44,   B>C 47-10.     <br>
        >><br>
        >> Here A is the sincere CW and supported by the largest
        of the three factions of voters, but Winning Votes rewards the
        buriers by electing B.<br>
        >><br>
        >> Benham and  LV(erw)SME   easily elect  A.   
        Smith//Approval elects C.<br>
        ><br>
        ><br>
        > The  "WV strategy" enthusiast might chastise the 3 A>B
        voters for allowing the B supporters' burial to succeed by not
        truncating...</p>
      <p dir="ltr">(endquote)</p>
      <p dir="ltr">Yes. If you believe your favorite is CWs, you can
        protect hir win by defensive plumping.  ...or at least not
        ranking someone whose voters might bury.</p>
      <p dir="ltr">You wrote:</p>
      <p dir="ltr">but if they'd <br>
        > done that then WV would have elected their least-preferred
        candidate.</p>
      <p dir="ltr">(endquote)</p>
      <p dir="ltr">Yes, if the B voters bury, then for the A voters, 
        truncation will  only worsen their result.</p>
      <p dir="ltr">But such non-risk-free punitive defensive strategies
        are common throughout the animal kingdom, including in human
        affairs.</p>
      <p dir="ltr">1. Typically that CWs is a middle CWs, as in your
        example.</p>
      <p dir="ltr">So the B voters in your example dislike C more than
        the A voters do.</p>
      <p dir="ltr">A C victory will be worse for the B voters than for
        the A voters.</p>
      <p dir="ltr">So the A voters have a more credible threat.</p>
      <p dir="ltr">2. In such situations, the defender has a more
        credible threat. </p>
      <p dir="ltr">The A voters could say to the B voters:</p>
      <p dir="ltr">"Ok, let's get this straight: You're going to bury
        our candidate, and you think we should show our gratitude by
        supporting your candidate in 2nd place :^) ".</p>
      <p dir="ltr">But, sure, there's at least the hypothetical
        possibility of the perpetual burial fiasco, if A is in the B
        voters' bottom set.</p>
      <p dir="ltr">But I've told why that fiasco's requirements are a
        bit mutually contradictory.</p>
      <p dir="ltr">Even if A is  in the B voters' bottom-set, the B
        voters might not bother to  bury (even if it's theoretically
        optimal), if the chance of success is sufficiently small.</p>
      <p dir="ltr">I'm not saying that the majority are always right,
        but wv is popular.</p>
      <p dir="ltr">Benham & Woodall don't reliability have wv
        strategy.</p>
      <p dir="ltr">In Bucklin & Approval, the CWs's voters can
        protect hir by plumping. Likewise methods with wv strategy.</p>
      <p dir="ltr">Voters will do what it takes to protect a perceived
        CWs, because that's the best they can get.</p>
      <p dir="ltr">What happens when there's a CWs is more important
        than hkw a natural top cycle is solved.</p>
      <p dir="ltr">Michael Ossipoff<br>
      </p>
      <p dir="ltr">><br>
        > The tops-of-the-ballots oriented Benham and  LV(erw)SME 
        handle the scenario by (effectively) laughing off C (and
        electing A in breach of <br>
        > Minimal Defense), while the more bottoms-of-the-ballots
        oriented  Smith//Approval notes that C is the most "approved"
        (i.e. voted above<br>
        > bottom) candidate and says to the 44 B>C voters "since
        you voted for C you can have C".<br>
        ><br>
        ><br>
        >> Chris recently mentioned an incompatibility between CD
        & Minimal Defense (Eppley's votes-only version of SDSC or
        WDSC).<br>
        ><br>
        ><br>
        > C: Certainly we can't have all three of  Plurality, CD and
        Minimal Defense.<br>
        ><br>
        ><br>
        >> When discussing Margins Sorted Approval, I objected
        that it penalizes truncation instead of electing the CWs<br>
        ><br>
        ><br>
        > C: MSA isn't one of my very favourite Condorcet methods,
        but I prefer it to Winning Votes.  In the example it elects C.<br>
        ><br>
        > Chris Benham<br>
        ><br>
        ><br>
      </p>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

</blockquote></div>