<p dir="ltr"><br>
Hi Chris--</p>
<p dir="ltr">(Replying farther down)</p>
<p dir="ltr">On Oct 11, 2016 10:55 PM, "C.Benham" <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au">cbenham@adam.com.au</a>> wrote:<br>
><br>
> On 10/12/2016 12:12 PM, Michael Ossipoff wrote:<br>
><br>
>> Regarding the CD example, Chris suggested scenarios in which one of the other candidates, not A, is the CWs.<br>
><br>
><br>
> 33: A>B<br>
> 32: B (sincere may be B>A)<br>
> 34: C<br>
><br>
><br>
> Mike,<br>
><br>
> I don't recall doing that exactly.   I like compliance with CD.   The example I posted recently:<br>
><br>
>> Given that burial vulnerability is unavoidable in Condorcet methods, I think that is more democratic if  (in this respect) larger factions<br>
>> have the advantage over smaller factions.<br>
>><br>
>> 43: A<br>
>> 03: A>B<br>
>> 44: B>C  (sincere is B or B>A)<br>
>> 10: C<br>
>><br>
>> C>A  54-46,    A>B  46-44,   B>C 47-10.     <br>
>><br>
>> Here A is the sincere CW and supported by the largest of the three factions of voters, but Winning Votes rewards the buriers by electing B.<br>
>><br>
>> Benham and  LV(erw)SME   easily elect  A.    Smith//Approval elects C.<br>
><br>
><br>
> The  "WV strategy" enthusiast might chastise the 3 A>B voters for allowing the B supporters' burial to succeed by not truncating...</p>
<p dir="ltr">(endquote)</p>
<p dir="ltr">Yes. If you believe your favorite is CWs, you can protect hir win by defensive plumping.  ...or at least not ranking someone whose voters might bury.</p>
<p dir="ltr">You wrote:</p>
<p dir="ltr">but if they'd <br>
> done that then WV would have elected their least-preferred candidate.</p>
<p dir="ltr">(endquote)</p>
<p dir="ltr">Yes, if the B voters bury, then for the A voters,  truncation will  only worsen their result.</p>
<p dir="ltr">But such non-risk-free punitive defensive strategies are common throughout the animal kingdom, including in human affairs.</p>
<p dir="ltr">1. Typically that CWs is a middle CWs, as in your example.</p>
<p dir="ltr">So the B voters in your example dislike C more than the A voters do.</p>
<p dir="ltr">A C victory will be worse for the B voters than for the A voters.</p>
<p dir="ltr">So the A voters have a more credible threat.</p>
<p dir="ltr">2. In such situations, the defender has a more credible threat. </p>
<p dir="ltr">The A voters could say to the B voters:</p>
<p dir="ltr">"Ok, let's get this straight: You're going to bury our candidate, and you think we should show our gratitude by supporting your candidate in 2nd place :^) ".</p>
<p dir="ltr">But, sure, there's at least the hypothetical possibility of the perpetual burial fiasco, if A is in the B voters' bottom set.</p>
<p dir="ltr">But I've told why that fiasco's requirements are a bit mutually contradictory.</p>
<p dir="ltr">Even if A is  in the B voters' bottom-set, the B voters might not bother to  bury (even if it's theoretically optimal), if the chance of success is sufficiently small.</p>
<p dir="ltr">I'm not saying that the majority are always right, but wv is popular.</p>
<p dir="ltr">Benham & Woodall don't reliability have wv strategy.</p>
<p dir="ltr">In Bucklin & Approval, the CWs's voters can protect hir by plumping. Likewise methods with wv strategy.</p>
<p dir="ltr">Voters will do what it takes to protect a perceived CWs, because that's the best they can get.</p>
<p dir="ltr">What happens when there's a CWs is more important than hkw a natural top cycle is solved.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff<br></p>
<p dir="ltr">><br>
> The tops-of-the-ballots oriented Benham and  LV(erw)SME  handle the scenario by (effectively) laughing off C (and electing A in breach of <br>
> Minimal Defense), while the more bottoms-of-the-ballots oriented  Smith//Approval notes that C is the most "approved" (i.e. voted above<br>
> bottom) candidate and says to the 44 B>C voters "since you voted for C you can have C".<br>
><br>
><br>
>> Chris recently mentioned an incompatibility between CD & Minimal Defense (Eppley's votes-only version of SDSC or WDSC).<br>
><br>
><br>
> C: Certainly we can't have all three of  Plurality, CD and Minimal Defense.<br>
><br>
><br>
>> When discussing Margins Sorted Approval, I objected that it penalizes truncation instead of electing the CWs<br>
><br>
><br>
> C: MSA isn't one of my very favourite Condorcet methods, but I prefer it to Winning Votes.  In the example it elects C.<br>
><br>
> Chris Benham<br>
><br>
><br>
>> Regarding the CD example, Chris suggested scenarios in which one of the other candidates, not A, is the CWs.<br>
>><br>
>> What if B is CWs?<br>
>><br>
>> Then we have a truncation example, in which the C voters are truncating B.<br>
>><br>
>> For C to win would be a violation of truncation resistance. ...if B is CWs & this is a truncation example.<br>
>><br>
>> But no problem: MMPO elects A instead of C.<br>
>><br>
>> Chris recently mentioned an incompatibility between CD & Minimal Defense (Eppley's votes-only version of SDSC or WDSC).<br>
>><br>
>> Maybe the truncation resistance failure of electing C is related to that incompatibility.<br>
>><br>
>> Electing A avoids the problem.<br>
>><br>
>> When discussing Margins Sorted Approval, I objected that it penalizes truncation instead of electing the CWs. But that isn't really a problem:<br>
>><br>
>> If your truncation is principled, then you have no reason to object when the CWs thai you don't like doesn't win.<br>
>><br>
>> ..nor does anyone have a complaint.<br>
>><br>
>> If your truncation is careless, then just be more careful<br>
>><br>
>> If your truncation is hurried, then allow yourself more time.<br>
>><br>
>> So the election of A isn't a problem if B is CWs & it's a truncation example.<br>
>><br>
>> Plurality Criterion? Of the candidates other than the most pairwise-opposed one, A is the most favorite.<br>
>><br>
>> There's no important objection to electing A if B is CWs.<br>
>><br>
>> What if C is the CWs, & the A voters are burying C?<br>
>><br>
>> C would be a peculiar CWs, unsupported from both sides. No support other than hir 1st choice voters.<br>
>><br>
>> There's surely no important objection if such an unsupported candidate doesn't win.<br>
>><br>
>> So, no matter how you look at it, there's no objection to electing A in the CD example.<br>
>> --------------------<br>
>> I told of how someone didn't accept ICT because of its relatively wordy & unfamiliar definition.<br>
>><br>
>> When offered list of methods, that person chose Approval as favorite.<br>
>><br>
>> Hearing the MMPO definition, she didn't consider it un-intuitive, complicated, overly wordy or without obvious justification.<br>
>><br>
>> It elects someone least unpreferred to someone else.<br>
>><br>
>> What could be more simple, obvious & natural?<br>
>><br>
>> She didn't object to MMPO as she objected to ICS<br>
>><br>
>> Yes there are strongly-felt objections to MMPO. I've answered them.<br>
>><br>
>> Yes MMPO shares wv's possibility of perpetual burial fiasco, but it may well never happen. It doesn't keep wv from being one of the most popular methods.<br>
>><br>
>> FBC, Weak CD, wv strategy. A lot of important advantages.<br>
>><br>
>> Wv strategy means that the CWs is better & more easily protected than in any other rank-methods.<br>
>><br>
>> Michael Ossipoff<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> ----<br>
>> Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
><br>
><br>
><br>
> ----<br>
> Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
><br>
</p>