<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 10/12/2016 12:12 PM, Michael
      Ossipoff wrote:<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">Regarding the CD example, Chris suggested
        scenarios in which one of the other candidates, not A, is the
        CWs.</blockquote>
      <br>
      33: A>B<br>
      32: B (sincere may be B>A)<br>
      34: C<br>
      <br>
      <br>
      Mike,<br>
      <br>
      I don't recall doing that exactly.   I like compliance with CD.  
      The example I posted recently:<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">Given that burial vulnerability is
        unavoidable in Condorcet methods, I think that is more
        democratic if  (in this respect) larger factions<br>
        have the advantage over smaller factions.<br>
        <br>
        43: A<br>
        03: A>B<br>
        44: B>C  (sincere is B or B>A)<br>
        10: C<br>
        <br>
        C>A  54-46,    A>B  46-44,   B>C 47-10.     <br>
        <br>
        Here A is the sincere CW and supported by the largest of the
        three factions of voters, but Winning Votes rewards the buriers
        by electing B.<br>
        <br>
        Benham and  LV(erw)SME   easily elect  A.    Smith//Approval
        elects C.<br>
      </blockquote>
      <br>
      The  "WV strategy" enthusiast might chastise the 3 A>B voters
      for allowing the B supporters' burial to succeed by not truncating
      but if they'd <br>
      done that then WV would have elected their least-preferred
      candidate.<br>
      <br>
      The tops-of-the-ballots oriented Benham and  LV(erw)SME  handle
      the scenario by (effectively) laughing off C (and electing A in
      breach of <br>
      Minimal Defense), while the more bottoms-of-the-ballots oriented 
      Smith//Approval notes that C is the most "approved" (i.e. voted
      above<br>
      bottom) candidate and says to the 44 B>C voters "since you
      voted for C you can have C".<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">Chris recently mentioned an
        incompatibility between CD & Minimal Defense (Eppley's
        votes-only version of SDSC or WDSC).</blockquote>
      <br>
      C: Certainly we can't have all three of  Plurality, CD and Minimal
      Defense.<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">When discussing Margins Sorted Approval, I
        objected that it penalizes truncation instead of electing the
        CWs</blockquote>
      <br>
      C: MSA isn't one of my very favourite Condorcet methods, but I
      prefer it to Winning Votes.  In the example it elects C.<br>
      <br>
      Chris Benham<br>
      <br>
      <br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAOKDY5D87YR6uYP89godJrNEeqHL+GOSDdagJ3zwcQ_3A5o4rg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <p dir="ltr">Regarding the CD example, Chris suggested scenarios
        in which one of the other candidates, not A, is the CWs.</p>
      <p dir="ltr">What if B is CWs?</p>
      <p dir="ltr">Then we have a truncation example, in which the C
        voters are truncating B.</p>
      <p dir="ltr">For C to win would be a violation of truncation
        resistance. ...if B is CWs & this is a truncation example.</p>
      <p dir="ltr">But no problem: MMPO elects A instead of C.</p>
      <p dir="ltr">Chris recently mentioned an incompatibility between
        CD & Minimal Defense (Eppley's votes-only version of SDSC or
        WDSC).</p>
      <p dir="ltr">Maybe the truncation resistance failure of electing C
        is related to that incompatibility.</p>
      <p dir="ltr">Electing A avoids the problem.</p>
      <p dir="ltr">When discussing Margins Sorted Approval, I objected
        that it penalizes truncation instead of electing the CWs. But
        that isn't really a problem:</p>
      <p dir="ltr">If your truncation is principled, then you have no
        reason to object when the CWs thai you don't like doesn't win.</p>
      <p dir="ltr">..nor does anyone have a complaint.</p>
      <p dir="ltr">If your truncation is careless, then just be more
        careful</p>
      <p dir="ltr">If your truncation is hurried, then allow yourself
        more time.</p>
      <p dir="ltr">So the election of A isn't a problem if B is CWs
        & it's a truncation example.</p>
      <p dir="ltr">Plurality Criterion? Of the candidates other than the
        most pairwise-opposed one, A is the most favorite.</p>
      <p dir="ltr">There's no important objection to electing A if B is
        CWs.</p>
      <p dir="ltr">What if C is the CWs, & the A voters are burying
        C?</p>
      <p dir="ltr">C would be a peculiar CWs, unsupported from both
        sides. No support other than hir 1st choice voters.</p>
      <p dir="ltr">There's surely no important objection if such an
        unsupported candidate doesn't win.</p>
      <p dir="ltr">So, no matter how you look at it, there's no
        objection to electing A in the CD example.<br>
        --------------------<br>
        I told of how someone didn't accept ICT because of its
        relatively wordy & unfamiliar definition.</p>
      <p dir="ltr">When offered list of methods, that person chose
        Approval as favorite.</p>
      <p dir="ltr">Hearing the MMPO definition, she didn't consider it
        un-intuitive, complicated, overly wordy or without obvious
        justification.</p>
      <p dir="ltr">It elects someone least unpreferred to someone else.</p>
      <p dir="ltr">What could be more simple, obvious & natural?</p>
      <p dir="ltr">She didn't object to MMPO as she objected to ICS </p>
      <p dir="ltr">Yes there are strongly-felt objections to MMPO. I've
        answered them.</p>
      <p dir="ltr">Yes MMPO shares wv's possibility of perpetual burial
        fiasco, but it may well never happen. It doesn't keep wv from
        being one of the most popular methods.</p>
      <p dir="ltr">FBC, Weak CD, wv strategy. A lot of important
        advantages.</p>
      <p dir="ltr">Wv strategy means that the CWs is better & more
        easily protected than in any other rank-methods.</p>
      <p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>