<p dir="ltr">Regarding the CD example, Chris suggested scenarios in which one of the other candidates, not A, is the CWs.</p>
<p dir="ltr">What if B is CWs?</p>
<p dir="ltr">Then we have a truncation example, in which the C voters are truncating B.</p>
<p dir="ltr">For C to win would be a violation of truncation resistance. ...if B is CWs & this is a truncation example.</p>
<p dir="ltr">But no problem: MMPO elects A instead of C.</p>
<p dir="ltr">Chris recently mentioned an incompatibility between CD & Minimal Defense (Eppley's votes-only version of SDSC or WDSC).</p>
<p dir="ltr">Maybe the truncation resistance failure of electing C is related to that incompatibility.</p>
<p dir="ltr">Electing A avoids the problem.</p>
<p dir="ltr">When discussing Margins Sorted Approval, I objected that it penalizes truncation instead of electing the CWs. But that isn't really a problem:</p>
<p dir="ltr">If your truncation is principled, then you have no reason to object when the CWs thai you don't like doesn't win.</p>
<p dir="ltr">..nor does anyone have a complaint.</p>
<p dir="ltr">If your truncation is careless, then just be more careful</p>
<p dir="ltr">If your truncation is hurried, then allow yourself more time.</p>
<p dir="ltr">So the election of A isn't a problem if B is CWs & it's a truncation example.</p>
<p dir="ltr">Plurality Criterion? Of the candidates other than the most pairwise-opposed one, A is the most favorite.</p>
<p dir="ltr">There's no important objection to electing A if B is CWs.</p>
<p dir="ltr">What if C is the CWs, & the A voters are burying C?</p>
<p dir="ltr">C would be a peculiar CWs, unsupported from both sides. No support other than hir 1st choice voters.</p>
<p dir="ltr">There's surely no important objection if such an unsupported candidate doesn't win.</p>
<p dir="ltr">So, no matter how you look at it, there's no objection to electing A in the CD example.<br>
--------------------<br>
I told of how someone didn't accept ICT because of its relatively wordy & unfamiliar definition.</p>
<p dir="ltr">When offered list of methods, that person chose Approval as favorite.</p>
<p dir="ltr">Hearing the MMPO definition, she didn't consider it un-intuitive, complicated, overly wordy or without obvious justification.</p>
<p dir="ltr">It elects someone least unpreferred to someone else.</p>
<p dir="ltr">What could be more simple, obvious & natural?</p>
<p dir="ltr">She didn't object to MMPO as she objected to ICS </p>
<p dir="ltr">Yes there are strongly-felt objections to MMPO. I've answered them.</p>
<p dir="ltr">Yes MMPO shares wv's possibility of perpetual burial fiasco, but it may well never happen. It doesn't keep wv from being one of the most popular methods.</p>
<p dir="ltr">FBC, Weak CD, wv strategy. A lot of important advantages.</p>
<p dir="ltr">Wv strategy means that the CWs is better & more easily protected than in any other rank-methods.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>