<p><br />
<br />
---------------------------- Original Message ----------------------------<br />
Subject: Re: [EM] Why I prefer ranked-choice voting to approval voting<br />
From: "Ralph Suter" <RLSuter@aol.com><br />
Date: Tue, October 11, 2016 2:35 pm<br />
To: election-methods@lists.electorama.com<br />
--------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
> I agree with everything Jameson says except for one point in his ps. I<br />
> don't think it's important that voters know exactly how votes are<br />
> tallied to decide the winner as long as they understand the basic idea<br />
> that in Condorcet voting, the winning candidate is the one who outranks<br />
> every other candidate in one to one comparisons.</p><p>And this basic idea can be stated even more simply and persuasively:</p><p>"If more voters mark their ballots that they prefer Candidate A over Candidate B than the number of voters who mark their ballots to the contrary, then
Candidate B is not elected."</p><p>stated more loosely (but less accurately, considering the meaning of "majority")</p><p>"If a majority of voters mark their ballots preferring Candidate A over Candidate B, then Candidate B is not elected."</p><p> </p><p>That's all
voters need to really know about a Condorcet method.  Of course, this is in the case of no cycle, if there is a cycle, this principle cannot be satisfied.</p><p> </p><p>> Furthermore, figuring<br />> out how votes are tallied in IRV voting is not especially easy either<br />
> for most voters, despite the arguments about it's simplicity that IRV<br />
> supporters often make, which I have never found terribly persuasive.</p><p>terribly unpersuasive.  i call it the "Kabuki dance of transferred votes."</p><p><br />
> One other point I'd like to make is that in some voting situations, such<br />
> as voting in informal meetings for options that most participants aren't<br />
> terribly passionate about (e.g., "where and when shall we meet again"),<br />
> approval voting is often vastly preferable to any ranked choice method<br />
> and has a much lower cognitive burden.</p><p>makes sense.</p><p>> That's why I believe we need to<br />
> discuss the relative merits of different voting methods not just for the<br />
> purpose of elections for public office but for all kinds of voting<br />
> situations.<br />
><br />
> It may also be (and probably is) that some methods are better for some<br />
> kinds of public elections than for other kinds. For example, approval<br />
> may be preferable to any ranked choice method in many if not most<br />
> elections for city council, while ranked choice may be preferable to<br />
> approval for the U.S. presidential election.<br />
></p><p>...</p><p><br />
><br />
> On 10/11/2016 1:02 PM, election-methods-request@lists.electorama.com wrote:<br />
> > ps. You mention Condorcet, and argue that the strategic cognitive<br />
> burden is<br />
> > higher than IRV. I disagree; but since Condorcet comes with a higher<br />
> > cognitive burden in just figuring out why a given candidate won, I agree<br />
> > that Condorcet methods are probably not best for large-scale elections.</p><p>not true at all.  IRV requires more of a cognitive burden because its result, in the ideal, cannot be stated as simply as with Condorcet.  if someone asks *how* do we do Condorcet and pick the winner,
we say we examine runoffs between every pair of candidates and elect the only candidate who doesn't lose to another candidate.</p><p><br />--</p><p>r b-j                  rbj@audioimagination.com</p><p>"Imagination is more important than knowledge."</p>