<p dir="ltr"><br>
On Oct 9, 2016 11:01 AM, "Toby Pereira" <<a href="mailto:tdp201b@yahoo.co.uk">tdp201b@yahoo.co.uk</a>> wrote:<br>
><br>
> What do you mean by unnecessarily disregarding a defeat?<br>
></p>
<p dir="ltr">I discuss that in my most recent reply to Markus.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff ________________________________<br>
>> From: Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>><br>
>> To: Toby Pereira <<a href="mailto:tdp201b@yahoo.co.uk">tdp201b@yahoo.co.uk</a>>; <a href="mailto:election-methods@electorama.com">election-methods@electorama.com</a> <br>
>> Sent: Saturday, 8 October 2016, 23:15<br>
>><br>
>> Subject: Re: [EM] MAM vs Schulze<br>
>><br>
>> (Replying farther down)<br>
>> On Oct 6, 2016 2:14 AM, "Toby Pereira" <<a href="mailto:tdp201b@yahoo.co.uk">tdp201b@yahoo.co.uk</a>> wrote:<br>
>> ><br>
>> > I agree. I don't find it compelling at all. For any deterministic Condorcet method, I could devise another one where the winner pairwise beats the winner of that one more often than vice versa. Someone could have a method they call BEST METHOD. Then all I have to do is say under my new method, elect the Condorcet winner if there is one. If there isn't, elect a candidate that pairwise beats the winner using BEST METHOD, if there is one (pick at random if there's more than one). Otherwise just pick the same winner as BEST METHOD.<br>
>> (endquote)<br>
>> Sorry, no good.<br>
>> MAM's winner doesn't beat Schulze's winner in that contrived manner.<br>
>> The MAM winner beats the Schulze winner for a simple, obvious reason:<br>
>> MAM doesn't disregard a defeat unnecessarily or without obvious, compelling justification. Schulze does.<br>
>> Look at the brief, simple, natural & obvious MAM definition that I posted.<br>
>> Michael Ossipoff<br>
>><br>
>><br>
</p>