<p dir="ltr">(Replying farther down)</p>
<p dir="ltr">On Oct 9, 2016 1:02 AM, "Markus Schulze" <<a href="mailto:markus.schulze@alumni.tu-berlin.de">markus.schulze@alumni.tu-berlin.de</a>> wrote:<br>
><br>
> Hallo,<br>
><br>
><br>
> > MAM doesn't disregard a defeat unnecessarily or without<br>
> > obvious, compelling justification.<br>
><br>
> It is not a characteristic property of MAM that it "doesn't<br>
><br>
> disregard a defeat unnecessarily or without obvious,<br>
> compelling justification". Many methods can be described in<br>
> this manner: MAM, Schulze, River, MinMax, Kemeny-Young, etc..</p>
<p dir="ltr">(endquote)</p>
<p dir="ltr">Yes, I suppose that anything could be called " obvious, compelling justification ". So that wording of mine was unhelpful.</p>
<p dir="ltr">My comparison was intended for pure pairwise-count methods that choose a winner based on pairwise defeats.</p>
<p dir="ltr">Sometimes there's a cycle, and therefore no immediately obvious winner. To declare a winner amounts to disregarding hir defeat(s).</p>
<p dir="ltr">We want to disregard as few defeats as possible. Plainly, if it's necessary to disregard one of the defeats in a cycle, then it should be the weakest one.</p>
<p dir="ltr">When CSSD starts dropping defeats, the weakest defeat in the current Schwartz set, a stronger defeat that _makes_ it the weakest, might, itself, be similarly contradicted, overruled & nullified.</p>
<p dir="ltr">If a defeat is nullified, overruled, contradicted, by being the weakest in a cycle with stronger un-nullified defeats, then is it really necessary to drop a defeat that it cyclically contradicts?</p>
<p dir="ltr">That's a big flaw in CSSD's justification.</p>
<p dir="ltr">And it's why, when MAM & Schulze choose differently, the MAM winner is usually publicly preferred to the Schulze winner.</p>
<p dir="ltr">MAM:</p>
<p dir="ltr">A defeat is affirmed if it isn't the weakest defeat in a cycle whose other defeats are affirmed.</p>
<p dir="ltr">(end of definition)</p>
<p dir="ltr">There's no mention of an order of operations. </p>
<p dir="ltr">We don't drop, invalidate or disqualify a defeat because it's cyclically contradicted by defeats that, themselves, are cyclically contradicted by qualified, valid stronger defeats. </p>
<p dir="ltr">No, there's no circularity there, just recursion.</p>
<p dir="ltr">If we want to disregard a defeat only if necessary, only if it's overruled by being weakest in a cycle with un-overruled defeats, then MAM is the one & only method that achieves that (because that's literally what MAM's definition says).</p>
<p dir="ltr">If the need to disregard a defeat is due to its being cyclically contradicted by stronger defeats that can't be thus disregarded, then MAM is the only method that doesn't unnecessarily disregard defeats.</p>
<p dir="ltr">Therefore it's no surprise that the MAM winner is usually publicly preferred to the Schulze winner.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff e<br><br><br><br></p>
<p dir="ltr"> </p>
<p dir="ltr">> Markus Schulze<br>
><br>
><br>
> ----<br>
> Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</p>