<p dir="ltr">(Replying farther down)</p>
<p dir="ltr">On Oct 5, 2016 9:44 PM, "Markus Schulze" <<a href="mailto:markus.schulze@alumni.tu-berlin.de">markus.schulze@alumni.tu-berlin.de</a>> wrote:<br>
><br>
> Hallo,<br>
><br>
><br>
> > I remind you that our topic is MAM vs Schulze. Therefore<br>
> > the pairwise comparison most relevant here is the pairwise<br>
> > comparison between MAM & Schulze.<br>
><br>
> When the Schulze winner is identical to the MinMax winner,<br>
> while the MAM winner differs from the MinMax winner, then<br>
> this necessarily means that the worst pairwise defeat of<br>
> the Schulze winner is weaker than the worst pairwise defeat<br>
> of the MAM winner. That's why those findings are relevant<br>
> when we compare MAM and Schulze.</p>
<p dir="ltr">As I said, you're referring to a defeat that's contradicted & overruled by being weakest in a cycle with defeats that aren't overruled in that way.</p>
<p dir="ltr">Anyway, ask people whether they prefer the Schulze winner to the MAM winner. Usually (4 to 1 or 5 to 1?) they'll say that they prefer the MAM winner.</p>
<p dir="ltr">That's rather compelling.</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff<br>
><br>
><br>
> Markus Schulze<br>
><br>
> ----<br>
> Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</p>