<p dir="ltr">Speaking of problem-disclosure:</p>
<p dir="ltr">Any proposal of MAM or Schulze should always include the following disclosure:</p>
<p dir="ltr">If, with you and some similar voters ranking Compromise alone at top (over Favorite), thereby Compromise wins, then:</p>
<p dir="ltr">If you'd instead moved Favorite up to top, along with Compromise, that could change the winner from Compromise to Worst.</p>
<p dir="ltr">Do you think that you could enact MAM or Schulze, with that disclosure?</p>
<p dir="ltr">Would it be ethical to conceal that information when proposing those methods?</p>
<p dir="ltr">Michael Ossipoff</p>
<div class="gmail_quote">On Oct 5, 2016 9:44 PM, "Markus Schulze" <<a href="mailto:markus.schulze@alumni.tu-berlin.de">markus.schulze@alumni.tu-berlin.de</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hallo,<br>
<br>
> I remind you that our topic is MAM vs Schulze. Therefore<br>
> the pairwise comparison most relevant here is the pairwise<br>
> comparison between MAM & Schulze.<br>
<br>
When the Schulze winner is identical to the MinMax winner,<br>
while the MAM winner differs from the MinMax winner, then<br>
this necessarily means that the worst pairwise defeat of<br>
the Schulze winner is weaker than the worst pairwise defeat<br>
of the MAM winner. That's why those findings are relevant<br>
when we compare MAM and Schulze.<br>
<br>
Markus Schulze<br>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>