<div dir="ltr">I think Forest's proposed method is quite a good one in practice. But as soon as you bring pairwise into the picture, you fall into a trilemma:<div>1. If you do pairwise between more than two candidates, you need a Condorcet tiebreaker, and so complexity explodes.</div><div>2. If you do pairwise between two candidates selected by different ballot thresholds, then only one of the chicken-dilemma allies will make it; this means that the chicken problem will be as bad as in approval.</div><div>3. If you do pairwise between the top two candidates at one ballot threshold (ie, above-bottom), then you encourage cloning.</div><div><br></div><div>Forest's proposal falls into 2. Personally, I think 3 is the best of those options. For instance, I'd like a 3-slot "pairwise winner of the most acceptable" (PWMA) method: 3-slot ballots, elects pairwise winner between the two with fewest explicit bottom-ranks.</div><div><br></div><div>Or, for a system that falls into 1, "pairwise MUMA": eliminate as in MUMA, choose the CW if one exists, otherwise fall back to MUMA (most upvotes).</div><div><br></div><div>I think any system falling into 1 or 3 will in practice get results as good as MUMA. In fact, slightly better: it helps deal with center squeeze.</div><div><br></div><div>I have my doubts about 2; it could spoil over chicken strategy.</div><div><div><br></div><div>Also, a minor point: any method that brings a pairwise race into account is n²-summable, not n-summable. This has implications for ballot-counting machines.</div></div><div><br></div><div>All in all, though, I still favor MUMA as the simplest robust system that beats approval.</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-10-04 20:52 GMT-04:00 Forest Simmons <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu" target="_blank">fsimmons@pcc.edu</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>How about Grade style ballots as in Majority Judgment, but simple MUMA style counting:<br><br></div>Each voter assigns grades A, B, C, D, or F to each of the candidates.  A blank counts as an E, between D and F.<br><br></div>Elect the pairwise winner between the candidate with the greatest number of votes above C (pretty good), and the greatest number of votes above D (not too bad)<br><br></div>It seems to me that this simple method would be even more apt than MJ to elicit sincere ballots.  In fact, if the pretty good (PG) and not too bad (NTB) marks were not strictly required to be consistent with the grade marks, then there would be no incentive to vote insincere grades or to collapse preferences beyond the built in resolution constraint corresponding to only six levels.<br><br></div><div>It would be fun to see if voters did vote their grades consistent with their PG and NTB marks when not required to.<br></div><div><br></div>For more resolution in the pairwise comparison allow grades with plus (+) or minus (-) attached.<br><br></div>And while we're proposing simple methods, don't forget basic single winner asset voting as first advocated by Charles Dodgson (aka Lewis Carroll).<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">Forest<br><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div class="gmail_extra"><br><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></font></span></div>
<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div>